( 68. ) 

 » Après avoir posé ces prémisses, et d'ailleurs sans s'occjiper le moins 

 du monde, soit de la validité de mes démonstrations, soit des nombreuses 

 citations expérimentales que je donne à l'appui du caractère de grande 

 approximation du théorème [il], notamment dans le tome 1" (1875) de ma 

 dernière édition, M. Weyraucli s'attache à prouver que C ne peut, à aucun 

 titre, être considéré comme une constante; il entre, à cet égard, dans de 

 longs développements dont je n'ai point à parler ici, et dont il conclut, 

 en dernière analyse, que la loi Ifini, disons le théorème 



P(V-¥) = P(V„-T) = (i2) 



est insoutenable et doit être désormais rejeté de toute théorie correcte des 

 vapeurs surchauffées. 



» Outre la méprise historique dont je parlerai tout à l'heure, et qui est, 

 de fait, l'origine de la critique de M. Weyrauch, la citation textuelle ci-des- 

 sns renferme deux erreurs radicales : 



» 1° Bien loin de s'appliquer à tous les changements d'état d'une 

 vapeur sèche, le théorème (û) ne concerne, au contraire, qu'un genre très- 

 limité de phénomènes essentiellement non réversibles, celui de l'accroisse- 

 ment de voliuiie d'une vapeur, sans travail externe et sans addition ou 

 soustraction de chaleur. Ce n'est qu'avec la plus grande réserve que j'ai 

 tiré de la loi (ii) des déductions qui s'étendent à des phénomènes réver- 

 sibles. 



)) 2° Le théorème (û) n'exige, en aucune façon, comme base, ni même 

 n'entraîne, comme conséquence, la proportionnalité des variations de la 

 chaleur interne U et du travail externe (PV). Considéré en lui-même, et 

 quand il s'agit d'une vapeur saturée, ce dernier produit, que j'écris (PV),, 

 diminué de (Piv)„ répond au passage d'un corps à pression et à tempé- 

 rature constantes, du volume iv^ à l'état liquide, au volume V, à l'état 

 gazeux. Le théorème (ii) ne concerne que les phénomènes postérieurs à ce 

 passage. 



» Nous venons de voir, par la dénioiistratiou de cette Notice, qu'il n'est 

 pas même question d'une relation quelconque entre U et (PV,). J'ajoute 

 (|u'd n'en est pas plus question, ni comme base, ni comme conséquence, 

 dans aucun autre de mes travaux. Bien plus, dans ma première édition 

 (p. 372 et 373), après avoir montré qu'on a, en toute hypothèse. 



'^Ll=- .\itU, 



89. 



