( 976 ) 

 des corps que nous présente la nature et par conséquent à la rendre pesante. 



» J'arrive maintenant à la Communication du 29 avril dernier. M. le 

 D'' Sire, de Besançon, en opérant sur des globules d'eau d'un grand dia- 

 mètre (dont quelques-uns ont atteint o^jSo) étalés sur des plaques 

 portées à une température plus ou moins élevée, a constaté : 1° que la tem- 

 pérature de la goutte est indépendante de celle de la plaque ; 2° qu'elle est 

 de 98 degrés environ (ce qui est sensiblement le point d'ébullilion à l'al- 

 titude de 240 mètres). Si la température de la plaque, allant en dimi- 

 nuant, atteint celle de l'ébullition, le globule se vaporise presque instan- 

 tanément. Voilà un fait : en général, on peut dire que, quand un liquide ne 

 mouille pas un solide, il prend une forme sphéroïdaie. En partant de ce 

 fait, Poisson, dans son remarquable Ouvrage sur la capillarité, a déterminé, 

 du moins dans certains cas où l'intégration est possible, la forme géomé- 

 trique de pareils sphéroïdes. 



» Pourquoi un liquide ne mouille-t-il pas une plaque portée à une tem- 

 pérature plus élevée que celle qui correspond à l'ébullition (je laisse de 

 côté le mercure)? Tel est le problème que M. Favé a cherché à résoudre, 

 mais par des raisonnements qui n'ont rien de mathématique. Il fait inter- 

 venir, tout en croyant rester dans les limites de la Thermodynamique, des 

 forces répulsives dues au calorique. Mais depuis que Sadi Carnot et 

 Meyer ont établi les principes fondamentaux de la Thermodynamique, on 

 a rejeté l'hypothèse des forces répulsives, qui n'avait d'ailleurs été ima- 

 ginée que lorsque l'on assimilait la chaleur à une masse impondérable. 

 M. Favé se trouve donc en dehors du périmètre de la Thermodynamique. 

 Actuellement je crois que l'on doit uniquement considérer la forme globu- 

 laire comme un fait physique; il viendra peut-être un moment où le fait 

 pourra s'expliquer, en s'appuyant sur la Théorie mécanique delà chaleur, 

 mais toutefois par d'autres considérations que celle des forces répulsives. 



» Je trouve dans la dernière Communication de M. Favé la phrase sui- 

 vante : «La force vive nécessaire pour la maintenir (une gouttelette) en 

 contre-balançant la pesanteur. . . » Une force vive qui neutralise une 

 force! Voilà un nouveau principe que les mécaniciens se garderont bien 

 d'adopter. 



M Je m'arrête à ces critiques auxquelles il me serait facile de donner 

 beaucoup d'extension. Ma conclusion est que M. Favé, en invoquant ce 

 qu'il appelle « le principe fondamental de la Théorie mécanique de la 

 chaleur. . . », a fait une interprétation erronée non pas d'un principe, 

 mais des deux principes qui servent de base à cette science, d 



