» Qu'il consulte la table qui donne les poids atomiques et les formules 

 atomiques d'un très-grand nombre de combinaisons minérales et qui figu- 

 rent à la page 4'l9*'" tome V du Traité de Cliimie ûg Thcnard (i83G, il 

 trouvera les mêmes formules et beaucoup d'autres qui se confondent avec 

 nos formules actuelles. Celles-ci ne sont donc pas plus compliquées que les 

 formules d'alors; au contraire, elles sont plus simples; car nous n'écrivons 

 plus H=Cl%Az=H%K'CP, etc., mais HCl, AzH%KCl, etc. ; et lesdeux pre- 

 mières formules ont été dédoublées par Gerhardt de façon qu'elles corres- 

 pondent à 2 volumes. Ainsi tombe l'argument qui consiste à représenter la 

 notation actuelle comme introduisant une complication nouvelle dans les 

 formules de la Chimie minérale. Inutile de discuter cet argument en ce qui 

 concerne les formules de la Chimie organique; c'est eu vain que l'on 

 essayerait de soutenir que les formules de l'alcool et de l'acide acétique 

 C'H'O et C-H'O-sont plus compliquées que les formules en équivalents 

 C*H»0=etC/H*0'. 



» En résumé, il résulte de la discussion qui précède que le système des 

 équivalents chimiques, qui a prévalu vers i8/|0 sur la notation atomique 

 de Berzelius, n'a tenu aucun compte des découvertes deGay-Lussac sur les 

 combinaisons des gaz entre eux, et que le maintien du priuci|)e de l'équiva- 

 lence dans la notation chimique ramènerait la Science aux temps de Dalton, 

 de Wollaston et de Richter. Ce serait un anachronisme, mieux encore un 

 recul, et la Science ne recule pas. « 



CHIMIE. — Réponse à In Note de M. Wurfz, relative à la loi d' Avogadro 

 et à la théorie atomique; par M. Bekthelot. 



« La Note que vient de lire notre savant confrère me paraît réclamer une 

 réponse de la part des personnes qui, comme moi, sont restées fidèles au 

 langage des équivalents, et opposées à la notation atomique. Je le remer- 

 cie de nous avoir fourni l'occasion publique de nous expliquer nettement 

 à cet égard. Je dois déclarer d'abord que, dans mon o()inion, cette ques- 

 tion n'a pas l'iMqiortance extrême que semble y attacher notre éminent 

 confrère. Le progrès de la science chimique n'est pas subordonné à un chan- 

 gement de notation qui iic louclie point le fond des choses, comme l'avait 

 fiit il v a cent ans la (Chimie pneumatique de I.avoisier. Aujourd'hui toutes 

 nos vérités générales, toutes nos lois peuvent être énoncées au moyen des deux 

 lanjracos, avec la même clarté, souvent avec le même nombre de mots, dans 



i54.. 



