( 1260 ) 

 précieux pour la détermination des poids atomiques. Aussi bien, M. Re- 

 gnault lui-même l'a-t-il adoptée et prise pour base de son système « des 

 nombres proportionnels thermiques ». Ce sont nos poids atomiques actuels. 



» Mais si l'on double ainsi, avec M. Cannizzaro, les poids atomiques 

 d'un certain nombre de métaux, est-ce uniquement pour satisfaire à la loi 

 de Dulong et Petit? En aucune façon. Dans un grand nombre de cas, la loi 

 d'Avogadro confirme les données de l'autre. Je rappelle que les densités 

 de vapeur des chlorures volatils, des composés organo-métalliques, du 

 zinc-éthyle par exemple, conduisent, pour les poids atomiques des élé- 

 ments dont il s'agit, aux mêmes nombres que la loi de Dulong et Petit. 

 Ainsi la densité du zinc-éthyle est telle que 2 volumes de celte vapeur ren- 

 ferment deux groupes élhyliques (C=H")% et une quantité de zinc qui pèse 

 65,2 et non pas 82,6. Il en est ainsi dans beaucoup d'autres cas. J'ajoute 

 que ce système de poids atomiques respecte la loi de l'isomorphisme et 

 les analogies physiques et chimiques. Cela est certain. La grande décou- 

 verte de Mitscherlich fait voir que les métaux alcalins forment un groupe 

 à part, distinct de celui où se trouve le zinc et d'autres métaux diato- 

 miques ou divalents. 



» Ainsi la notation atomique est fondée, non sur telle ou telle considération 

 choisie arbitrairement: elle repose sur un ensemble de données chimiques et 

 physiques. Les données chimiques sont tirées des analyses, c'est-à-dire des 

 renseignements que nous fournit la balance; les données physiques, de la loi 

 de Dulong et Petit, de la loi des densités gazeuses, de la loi de l'isomor- 

 phisme. Quant à l'hypothèse atomique qui donne lui corps et un nom à 

 cette notation, qui oserait méconnaître l'influence qu'elle a exercée, qu'elle 

 exerce toujours sur les progrés de la science? N'a-t-elle pas, entre autres 

 avantages, celui de relier entre elles les lois physiques que je viens de rap- 

 peler, et qui, sans elles, demeureraient sans lien? Mais ce n'est pas de celte 

 hypothèse qu'il s'agit en ce moment : il s'agit de la notation, ce qui est 

 bien différent. 



)) J'ai démontré que la notation en équivalents fourmille d'inconsé- 

 quences. On n'a pas répondu à cette argumentation qui est le fond du 

 débat. On objecte seulement que la notation alomique introduit une compli- 

 cation fâcheuse dans les équations de la Chimie minérale. M. Berihelot re- 

 produit cet argument de M. Deville. Je le renvoie à ma réponse à M. De- 

 ville et j'ajoute : Pourquoi donc les réactions de la Chimie minérale 

 seraient-elles toutes strict-emenl équivalentes (et elles ne le sont pas), s'il 

 est démontré et si vous admettez vous-même que les réactions de la Chimie 



