( i35i ) 



terrain, nous pourrons nous entendre, mais il demeure établi que les 

 quantités des corps qui entrent en réaction ne sont pas équivalentes, et 

 que vous n'avez pas le droit de défigurer, sous prétexte de simplicité, des 

 réactions qui ne sont pas slricfenient comparables. 



)) El) ce qui concerne le poids atomique du carbone, M. BiMtholot a fait 

 publiquement, dansla dernière séance, une déclaration dont je prends acte. 

 Il nous concède le poids atomique du carbone = 12 (c'est un équivalent 

 miiliiple), à condition que nous respections l'équivalent simple de l'oxygène 

 — 8. Nous le respecterons lorsque M. Berlhelot nous aura montre un com- 

 posé minéral ou organique défini, formant 2 volumes de vapeur et dans le- 

 quel entrera un équivalent simple d'oxygène : O =r 8. 



i> Que M. Berlhelot me permette de lui rappeler ce qu'il a écrit lui- 

 même sur ce sujet : 



« Disons d'abord qu'on Chimie organique, pour exprimer les transformations, il est utile de 

 ra]ipor!cr, en général, ks fornuilcsdcscorpsà des poids qui occupent le niéuie vol unie gazeux ; 

 tous les chimistes sont d'accord sur ce point. L'é(iuivalcut du carbone 6 peut aussi élrc 

 doublé et identifié avec son poids aiouii(|ue 12, ce qui simplifie toutes les formules. Pour 

 l'owgène et le soufre, il y a certainement quelque avantage, en Chimie organique, à en 

 doubler aussi l'équivalent ; mais ces avantages semblent compensés en Chin)ie minérale, parce 

 que la notation nouvelle détruit le parallélisme des réactions entre les chlorures, les sulfures 

 et les oxydes. Il complique dès lors l'exposé de la Science ('). » 



» La distinction que M. Berlhelot établit ici au point de vue de la 

 notation entre la Chimie organic[ue et la Ciiimie minérale ne me paraît pas 

 fondée. Une notation bonne en Chimie organique ne peut pas être mauvaise 

 en Chimie minérale, et si le parallélisme îles réactions entre lesthlorures et 

 les oxydes n'existe pas, il est iiuilile de le respecter. Je répèle que Berzelius 

 etThenard écrivaient Il-(), CaO, BaO, PbO; CaCP, BaCl-, PbCl-, comme 

 nous le faisons aujourd'hui. M. Berlhelot a si bien compris l'avantage de 

 la notation atomique qu'il l'a employée dans le Livre II de son Ouvrage sur 

 la S)itllièse nii/niiiijiie. Pour distinguer les poids atomiques des équivalents 

 simples il barre les symboles, comme nous l'avons fait il v a vingt ans 

 après M. Odiing. Que M. Berlhelot fasse donc un petit effort, et, après nous 

 avoir concédé le poids atoiiiicpie du carbone = 12, il adoptera le poids ato- 

 mique de l'oxygène = 16, et la paix régnera entre nous ("). 



(') La Synthcsc chimhiue, \t. l65. 



(') Je dois rectifier ici une petite erreur <pii s'est glissée dans ma dernière Comnuinica- 

 tion, p. i-.>.G7. ^11 lieu (les mots : « M. lîerthelot, qui a pourtant écrit rpi.Iqiicfois le gaz des 

 marais Cil-, au lieu de Cil' >', il/aiil lire « le gaz olétiant Cil" au lieu de C-IP ». 



