( l422 ) 



rait-il de reproduire les premières, quand il s'agit de questions de fait peu 

 importantes, telles que celle-ci : M. Mouchez ni'a-t-il invité à rédiger un 

 Ouvrage d'Astronomie à l'usage spécial des marins, ou ne m'a-t-il demandé 

 qu'un simple Traité des instruments astronomiques? Nos confrères estime- 

 ront, avec l'indulgence qui les caractérise, que, chez l'un des contradic- 

 teurs, peut-être chez les deux, la mémoire a fait défaut. Je ne m'arrêterai 

 pas davantage à discuter les erreurs de cette nature. 



» Je ne m'arrêterai pas non plus à discuter les dénégations de M. Mou- 

 chez au sujet des cinq officiers que j'ai nommés. M. Mouchez nous apprend 

 que les lettres de deux dentre eux sont peu favorables, l'une au point rap- 

 proché, l'autre au point le pins probable, et il en conclut, par une extra- 

 polation singulière, que l'avis des autres officiers ne peut être bien diffé- 

 rent. Je me bornerai, sur ce point, à rappeler que je n'ai invoqué l'adhésion 

 desdits officiers qu'au sujet de la dénomination de l'Ouvrage : de ce que 

 ces messieurs n'auraient pas entièrement partagé nos idées sur un ou deux 

 points particuliers, il ne résidte pas nécessairement qu'ils combattent le 

 principe des nouvelles méthodes, ni la dénomination sous laquelle je les ai 

 présentées. 



» Dans sa réplique, M. Mouchez n'a pas discuté la validité des motifs 

 qui nous ont fait adopter le titre âe Nouvelle Novi(jnlion. Il semblerait donc 

 qu'il n'y ait pas lieu de revenir sur ce point. Cependant notre conh'ère 

 nous oppose, comme argument, les propositions de réforme de l'ensei- 

 gnement à l'École Navale, faites bien antérieurement à celles dont M. de 

 Magnac a pris l'initiative : 



» i\I. Villarceau est dans l'erreur, dit M. IMoiicliez, (jiMiid il croit cire le premier k avoir 

 demandé l'introduction de la méthode àes lignes de hauteur, et en ^énéra\ des lieux gcomé- 

 iriqties, dans l'enseignement de nos Écoles navales. » 



M Je ferai remarquer que je n'ai rien avancé de pareil. J'ai dit, au con- 

 traire (p. 1253) « que, depuis longtemps, la nécessité de réformes dans 

 » l'enseignement de l'Astronomie nautique se faisait vivement sentir ». 

 N'était-ce pas indiquer suffisamment que des propositions de réformes 

 avaient déjà été faites? Nous aurions dû nous attendre à voir M. Mouchez 

 exprimer à l'Académie sa satisfaction de voir le Conseil de l'Ecole Navale 

 adopter, à l'exception d'une seule, toutes les propositions qtie la Commis- 

 sion, présidée par M. l'Amiral Buret, avait elle-même adoptées à l'unani- 

 mité. I>oin de là : ]M. Mouchez semble trouver une grande satisfaction ou 

 faisant connaître à l'Académie que la proposition relative au point le plus 



