( i47^ ) 

 conilition que ces fonctions restent continues. J'en ai proposé l'applica- 

 (ion à l;i marche des chronomètres, en indiquant l'un des moyens que l'on 

 peut employer pour reconniitre si cette marche éprouve ou non des solu- 

 tions de continuité. J'ai supposé provisoirement que la marche d'un chro- 

 nomètre ne dépend que des seules variables : le temps et la température, 

 sauf à introduire ultérieurement de nouvelles variables, telles que la pres- 

 sion barométrique, par exemple. 



» Ici, M. Mouchez nous adresse (') le reproche de « cherchera plier 

 leurs variations de marche (des chronomètres) à une formule de continuité 

 qui ne leur est encore que très-rarement applicable ». Mais, qu'en sait-il? 

 puisqu'il ne fait pas usage de cette formule. Commençons par repousser le 

 reproche qui nous est adressé ; nous ferons comprendre ensuite les causes 

 de l'erreur profonde dans laquelle persiste notre confrère. Nous laissons 

 de côté momentanément les chronomètres qui |)résentenl des solutions de 

 continuité dans leur marche : dès lors, nous n'avons nul besoin de cher- 

 cher à plier leurs variations à notre formule; l'accord entre les observa- 

 tions et la formule s'établit moyennant une détermination convenable des 

 coefficients du développement : cela est dans la nature des choses. 



» Je dis maintenant que M. Mouchez mérite seul le reproche qu'il lui 

 plaît de m'adresser. Une simple considération géométrique mettra le fait 

 en évidence. Prenant pour coordonnées horizontales les temps et les tem- 

 pératures, et pour ordonnées verticales les marches observées, nous obtien- 

 drons, pour lieu géométrique des marches, une surface qui sera généra- 

 lement courbe. Or M. Mouchez a adopté une expression des marches qui ne 

 contient le temps et la température qu'au premier degré : la formule de 

 notre confrère est donc représentée géométriquement par un plan. Vouloir 

 que la vraie surface, qui est généralement courbe, se réduise, dans tous les 

 cas, à un plan, n'est-ce |)as vouloir plier les phénomènes à une formule 

 arbitraire? Mais les phénomènes refusent de plier : l'ordonnée de la sur- 

 face courbe et l'ordonnée du plan coïncident, il est vrai, dans toute l'éten- 

 due de leur intersection commune; mais, partout ailleurs, ces ordonnées 

 présentent des différences ])lus ou moins sensibles, et si ces différences 

 excèdent les erreurs des observations, M. Mouchez est inévitablement 

 conduit à les attribuer à des perturbations. Ainsi s'explique la croyance 

 de M. Mouchez à l'existence de perturbations qui ne permettraient cpie très- 

 rarement l'application de notre formule. Heureusement, les travaux de 



— t 



(') Page I?. r I. 



