36 Enzio Reutek. 



„die Genitalöffnung hinter oder zwischen den Hüften der hinteren prosomalen Beinpaare 

 liegt, in einigen Milbengruppen sekundär wieder nach hinten verschoben" ' sei. 



Wenn man diese Ansicht Börner's akzeptiert und zugleich an der u. a. von 

 demselben Verfasser ausdrücklich hervorgehobenen Tatsache festhält, dass die ursprüng- 

 liche Lage der Genitalöffnung bei den Cheliceraten auf dem 2. opisthosomalen (bezw. 

 mesosomalen) Segment ist (vgl. Börner 1902 a. Tabelle S. 456-457, S. 459), so wird 

 man zu dem Schlüsse gezwungen, dass im Laufe der phylogenetischen Entwicklung ei- 

 niger Acariden (z. B. gerade Peel, gvaminum) die Genitalöffnung hin und zurück ver- 

 schoben worden sei. Warum und wie diese doppelte Verschiebung zu Stande gekommen 

 sei, darüber wird nichts näheres gesagt. Börner bringt (1904, S. 153, Stammbaum S. 

 156; vgl. auch 1902 a, Stammbaum S. 464,) die Acariden in phylogenetische Beziehung 

 mit den Opiliones, bei welchen letzteren er eine bereits embryonal stattgefundene Rück- 

 bildung sowohl des praegenitalen als auch des eigentlichen Genitalsegments vermutet 

 (1902 a, S. 455, 459; 1904, S. 153), wodurch eine Verschiebung der Genitalöffnung 

 nach vorn bedingt wird, eine Reduktion, die sich schon bei den mutmasslichen Ahnen 

 der Opilionen, den Anthracomarti, geltend gemacht hat (1904, S. 153). Seiner Auf- 

 fassung gemäss müsste man wohl dann auch annehmen, dass die Acariden von ihren 

 angeblichen opilionenartigen Vorfahren diesen ausgeprägten Charakter ererbt haben wür- 

 den, m. a. W. dass auch hier die nach vorn verschobene Lage der Genitalöffnung auf 

 eine Rückbildung des Praegenital- und Genitalsegmentes zurückzuführen sei und inner- 

 halb der Acariden eine primäre Eigenschaft darstellt (vgl. auch Börner 1902 a, Ta- 

 belle S. 457). 



Wenn es sich nun tatsächlich so verhalten würde, wie geschieht dann die von 

 Börner für einige Milben angenommene „sekundär wieder nach hinten" stattgefundene 

 Verschiebung der Genitalöffhung? Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder sind 

 die schon (embryonal) rückgebildeten Segmente wieder zur Ausbildung gelangt und dem- 

 entsprechend auch die Genitalöffnung zurück nach hinten verschoben. Oder die Rück- 

 bildung der genannten Segmente bleibt bestehen und die Genitalöffnung ist unabhängig 

 davon nach hinten, nach irgend welchem postgenitalen Segment, gewandert. 



Dass einst embryonal rückgebildete Segmente wieder zur Geltung kommen wür- 

 den, erscheint mir sehr unwahrscheinlich, und die erste Alternative kann demnach kaum 

 gutgeheissen werden. Die zweite Alternative ist zwar an und für sich keine Unmöglich- 

 keit, aber wie soll mau dann die Verhältnisse in Einklang mit den Befunden an Pecli- 

 culopsis bringen, bei welcher nach Börner's Auffassung eine sekundäre Verschiebung 

 der Genitalöffnung nach hinten stattgefunden haben müsste, da diese Milbe tatsächlich 

 (wenigstens im weiblichen Geschlecht) das Praegenital- und das Genitalsegment gut aus- 

 gebildet hat, und zudem das letztere, wie überhaupt ursprünglich bei den Arachnoiden, 

 die Genitalöffnung trägt? 



Für eine sichere Entscheidung wäre natürlich in jedem gegebenen Falle ein ge- 

 naues Studium der ontogenetischen (sowohl embryonalen als postembryonalen) Entwick- 



Von mir hervorgehoben. 



Tom. XXXVI. 



