8ß Enzio Reutee. 



paradoxus und Pimeliaphilus podapolipophagus, die zwei verschiedenen Subfamilien der 

 Trombidiidae und zwar den Tetranychinae, bezw. den Rhaphignathinae zugehören '. 



Dem ersten Argument kann ich. wie schon vorher erwähnt (S. 84 f.), keine 

 Beweiskraft zuerkennen. Was den Phytoptipalpus paradoxus betrifft, so muss ich mich 

 Teägakdh's Deutung sehr skeptisch gegenüberstellen. Bei dieser Art hat Trägardh nur sechs- 

 beinige Formen beobachtet, welche, obwohl sie Häutungen durchmachen, doch nur als 

 wahre Larven betrachtet werden, die schon in diesem Stadium geschlechtsreif seien. Als 

 Beweis für die Auffassung, dass diese sechsbeinigen Formen nicht durch Reduktion eines 

 vierten Beinpaares entstanden seien, wird angeführt, dass in diesem Falle „noch Spuren 

 der Epimeren dieses Beinpaares vorhanden sein würden, was aber keineswegs der Fall 

 ist, sondern sie sind wahre Larvenformen" (op. cit., p. 21). Dieses Argument ist mir 

 unbegreiflich. Erstens sind ja bei anderen Milben (z. B. Podapolipus-Q) tatsächlich 

 Beinpaare rückgebildet worden, ohne dass irgend welche Spuren der „Epimeren" dieser 

 Beine vorhanden sind 2 . Zweitens kann ich nicht einsehen, weshalb die „Epimeren". die 

 ja morphologisch nicht anders sind, als die (Joxalglieder der Beine (vgl. oben, S. 39 ff.), 

 nach der Reduktion der betreffenden Extremitäten dennoch allein zurückbleiben müssten. 

 Und weshalb könnten wir nicht bei Phytoptipalpus das definitive sechsbeinige Stadium 

 als Prosopon auffassen, das „in Bezug auf die Beine larvale Charaktere beibehalten" 

 hat, wie dies Trauärdh selbst (1904. S. 113) für das sechsbeinige männliche Prosopon 

 des Podapolipus apodus angibt und hierin „nichts Befremdendes" findet? 



Durch die Auffassung des letzten, geschlechtsreifen Stadiums als Prosopon wird 

 in der Tat das Paradoxale bei Phytoptipalpus paradoxus im wesentlichen verringert. 

 So finden hierdurch mehrere sonst höchst merkwürdige Dinge, -- wie dass „die Entwick- 

 lung offenbar in der Weise verkürzt" sei, „dass die Tiere schon in dem larvalen Sta- 

 dium, unter Wegfall des Nymphen- und Prosoponstadiums, geschlechtsreif werden, ein 

 unter den Acariden allein dastehendes Verhältnis" (Trarärdh 1904, S. 21), sowie fer- 

 ner die angeblichen wiederholten larvalen Häutungen, eine Erscheinung, die eben- 

 falls in schroffem Gegensatz zu der bei den Acariden herrschenden Regel steht — eine 

 ebenso einfache wie natürliche Erklärung. Und recht merkwürdig erscheint es, dass bei 

 einer stark abgekürzten Entwicklung die Verhältnisse für die Larven komplizierter als 

 sonst unter den Milben sich gestalten würden. Wenn wir dagegen das definitive, 

 geschlechtsreife Stadium '' als Prosopon auffassen, findet bei Phytoptipalpus eine 



1 Trägardh gibt an (1904, S. 34), dass ,.es die vorherrschende Ansicht zu sein scheint, dass die Pro- 

 stigmaten erst im Prosoponstadhim ein Tracheonsystem bekommen". Es ist aber eine allgemein bekannte 

 Tatsache, dass schon die Nymphen Tracheen besitzen. 



"- Vgl. auch Roveixi & Gra.sni (1888) und Trägardh (1902). Auch bei den Eriophyiden sind ja zwei 

 Beinpaare rückgebildet worden, ohne dass irgend welche Spuren von „Epimeren" vorhanden sind. 



' Trägärdh's Angaben betreffs dieses Stadiums sind ebenfalls recht eigentümlich. So heisst es (S. 

 23 ) „bei unserer Art ist das Vorkommen von Parthenogenese dadurch ausgeschlossen, dass die $ Larven^zu- 

 sammen mit (f Larven vorkommen" und (S. 20) „die q" Larve besitzt einen Penis, entbehrt aber eine Geni- 

 talöffnung", was wohl für die wahre Larvennatur des Tieres sprechen soll. Es wäre nun interessant zu er- 

 fahren, wie sich unter so fatalen Umständen die Fortpflanzung dieser Art nach des Verfassers Ansicht ei- 

 gentlich vollzieht! Er setzt eine Befruchtung der £ Larven durch die cf Larven voraus, erwähnt aber nicht 



auf welche Weise er sich eine Begattung ohne männliche Genitalöffnung gedacht hat! 



Tom. XXXVI. 



