150 Enzio Reuter. 



halten, ist gar kein Beweis für die angebliche Natur des betreffenden Apoderma als 

 einer sekundären Hülle, ebensowenig wie der genannte Umstand gegen die Auffassung 

 spricht, dass dieses Apoderma einer Larvenhaut entspräche. Ein Blick auf die post- 

 embryonale Entwicklung der Milben lehrt uns, dass bei unzweifelhaft nahe verwandten 

 Gattungen die Anzahl der Häutungen, bezw. der Stadien, eine verschiedene sein kann. 

 So durchlaufen, um nur einige Beispiele anzuführen, gewisse Tyroglyphinen-Gattun- 

 gen ein Hypopus-Stadium, andere nicht, und dieser Unterschied kann zwischen den Arten 

 einer Gattung ja sogar zwischen den Individuen einer und derselben Art vorkommen. 

 Auch bei den einander sehr nahe stehenden Pedicidoides ventricosus und Pediculopsis 

 graminum gestaltet sich die Entwicklung inbezug auf die Anzahl der postembryonalen 

 Stadien sehr verschieden, und vielfach hat das <f ein Nymphenstadium weniger als das 2. 

 Mit Hinblick hierauf ist es gar nicht befremdend, wenn auch in der embryonalen 

 Entwicklung entsprechende Unterschiede vorkämen, zumal die embryonalen Häutungen 

 wohl als ursprünglich postembryonale anzusehen sind, die in die Embryonalperiode, 

 vielleicht durch Verlängerung dieser letzteren, zurückverlegt worden sind. Das sel- 

 tene Vorkommen der Deutovummembran kann freilich, wie dies Trägärdh bemerkt, 

 mit vollem Recht als Indizium gegen Kkamer's Deutung dieser Membran als Dotterhaut 

 angeführt werden; der genannte Umstand braucht aber meines Erachtens keineswegs 

 für die von Trägärdh vertretene Auffassung derselben zu sprechen. Hat doch dieser 

 Autor selbst die viel seltener (soweit bisher bekannt, nur bei Mijobia) vorkommende 

 Tritovummembran als Larvenhaut gedeutet! 



Die Auffassungen Wagner's von der Tritovummembran und Trägärdh's von der 

 Deutovummembran als sekundärer Neubildungen erscheinen mir sehr schwach begründet. 

 Ich möchte nicht, wie diese Autoren, die beiden embryonalen Hüllen in Gegensatz zu einan- 

 der stellen, sondern vielmehr beide als Reste embryonaler Häutungen auffassen, 

 wie dies vorlängst schon Claparede (1. c.) und Korschelt & Heider (1892) getan 

 haben. Allerdings kann ich nicht Ttägärdh's Argument gutheissen, das er zu Gunsten 

 seiner Deutung des Tritovumstadiums als eines rudimentären Larvenstadiums angeführt 

 hat, den Umstand nämlich, dass er bei Phytoptipalpus angeblich zwei Larvenstadien 

 gefunden hat, denn meines Erachtens ist das sogenannte 2. Larvenstadium dieser Milbe 

 wahrscheinlich gar keine Larve, sondern das Prosopon, bei dem, ganz in Übereinstim- 

 mung mit dem Männchen von Podapolipus, das 4. Beinpaar nicht zur Ausbildung ge- 

 langt ist (vgl. oben, S. 86 f.). Allein es scheint mir aus anderen Gründen sehr wahr- 

 scheinlich, dass die Acariden einst mehrere postembryonale Jugendstadien hatten, von 

 denen die frühesten gegenwärtig, in die Embryonalperiode zurückverlegt, sich nur durch 

 rudimentäre Häutungen kundgeben, bezw. schon völlig unterdrückt worden sind. 



Die Gründe, welche mich zu dieser Auffassung veranlassen, sind folgende: l:o) 

 werden die embryonalen Apodermata unter hauptsächlich ganz ähnlichen Verhältnissen 

 gebildet, wie die postembryonalen Apodermata, welche letztere wir jetzt mit voller 

 Sicherheit als rudimentäre Häute jugendlicher Stadien zu betrachten haben (vgl. wei- 

 ter unten, S. 152 f.), und können ganz wie diese entweder sackförmig, bezw. eiför- 

 mig sein, oder auch mit Ausstülpungen für die Beine und Mundteile versehen wer- 



Tom. xxx vi. 



