Zur Morphologie und Ontogenie der Acariden. 161 



mitunter nur eine schwache Querlinie aufweist, wodurch die Grenze zwischen dem Pro- 

 terosoma und Hysterosoma angedeutet wird. Diesen rudimentären Hypopus hatte schon 

 Megnin (1886, S. 1271; vgl. auch 1889 und 1895, S. 475, Fig. 82 a) beobachtet, ohne 

 indessen in der von ihm beschriebenen „kyste de conservation' - den Hypopus zu erkennen. 

 Es gebührt Michael (1888 b; vgl. auch 1894, S. 29; 1901, S. 168 ff.) das Ver- 

 dienst, den rudimentären Zustand des Hypopus zuerst nachgewiesen zu haben. Auch 

 ich habe zahlreiche Exemplare dieses rudimentären Hypopus von Glyc. domesticus be- 

 obachtet '. 



Überblicken wir noch einmal die soeben dargelegten Tatsachen, so ergibt sich 

 also Folgendes: Innerhalb der Subfamilie der Tyroglyphinae kann von einem, von der 

 normalen Form noch verhältnismässig wenig abweichenden Zustand aus, ein immer mehr 

 zunehmender Heteromorphismus des Hypopus bemerkt werden. Inbezug auf das Erschei- 

 nen des Hypopusstadiums in der ontogenetischen Entwicklung werden beinahe sämtliche 

 Stufen, von dem durchaus regelmässigen und obligatorischen zu einem sehr seltenen Auf- 

 treten, ja bis zu völliger Unterdrückung dieses Stadiums vertreten. Auch hinsichtlich 

 der Aktivität des Hypopusstadiums finden sich allmähliche Übergänge von einem sehr 

 lebhaft beweglichen zu dem ganz regungslosen und durchaus passiven Verhalten. Wir 

 können in der Tat eine stufenweise Rückbildung des Hypopus bis zu dem sackförmigen, 

 völlig rudimentären, in der Nymphenhaut dauernd eingeschlossenen Zustand bei Glycy- 

 pJiayus domesticus verfolgen. 



Obgleich diese Erscheinungen nicht stets parallel verlaufen, bezw. die einzelnen 

 Stufen nicht immer mit einander coincidieren, so dürften sie dennoch zusammengenommen 



1 Nach Trouessart (1904 bi soll der encystierte Hypopus von Trichotarsus sich innerhalb der Haut 

 der zweiten normalen Nymphe bilden. Ein solches Verhältnis stände aber in schroffem Gegensatz zu sämt- 

 lichen sonst bekannten, durch Zuchtversuche tatsächlich kontrollierten Fällen, wo ein Hypopus freilebend 

 oder „encystiert" vorkommt. So lange Trouessart nicht durch Zucht den ganzen, ununterbrochenen Ent- 

 wicklungsgang der Trichotarsus-Arten verfolgt und hierdurch unzweideutige Beweise seiner Angabe vorge- 

 bracht hat, muss ich, in Anbetracht des genannten Widerspruches, mich vorläufig dieser seinen Behauptung 

 gegenüber etwas skeptisch verhalten, um so mehr als nach Michael (1903) wenigstens der freilebende Hy- 

 popus von Tr. osmiae, soweit bekannt, sich in betreffender Hinsicht ganz wie die Hypopi der übrigen Tyro- 

 glyphinen verhält. Es erscheint doch wenig mutmasslich, dass der Hypopus bei derselben Milbenart ein ver- 

 schiedenes Entwicklungsstadium repräsentieren würde. Auch bei seinen Spekulationen über die mutmass- 

 liche Bedeutung des encystierten Hypopus (als Überwinterungscyste) geht Trouessart von einer unrichti- 

 gen Voraussetzung aus. Er beruft sich liier auf die Angaben Michael's (1888 b) betreffs der Entwicklung 

 jener Ohjci/phngus- Arten mit encystiertem Hypopus, nach denen diese Hypopi nur in der ontogenetischen 

 Entwicklung der weiblichen Individuen auftreten würden. Aus Michael's Darstellung geht nun aber kei- 

 neswegs unzweideutig hervor, dass es sich so verhalten sollte, und ich habe bei Gl. domesticus tatsächlich 

 konstatieren können, dass auch männliche Individuen dieses rudimentäre Hypopusstadium durchlaufen 

 können. Da hierzu kommt, dass Michael solche rudimentäre Hypopi im Hochsommer (30. Juli; vgl. 1. c, 

 p. 290) ebensogut wie im Winter angetroffen hat, so werden die Prämissen der weiteren Deduktionen Trou- 

 essaet's entkräftigt. Wir können demnach nicht ohne weiteres seine Erklärung gutheissen, dass der encystierte 

 Hypopus von Trichotarsus nur im weiblichen Geschlecht vorkam«, bevor er diese Angabe durch Zuchtver- 

 suche bewiesen hat. Jeder Vergleich mit den Überwinterungsverhältnissen der Aphiden muss deshalb noch 

 als verfrüht betrachtet werden. Trouessart gibt jedoch selbst zu, dass seine Spekulationen hypothetischer 

 Art sind. Es mag noch bemerkt werden, dass Michael an der von Trouessart zitierten Stelle (Michael 

 1901, S. 159 — 161) garnicht vom Hypopus des Trichotarsus osmiae, wie man es aus dem Text Trouessart's 

 sich vorstellen muss, sondern von denen ganz anderer Tyroglyphinengattungen spricht. 



H:o 4. 21 



