Zur Morphologie und Ontogenie der Acariden. 231 



über eine Sonderstellung einnehmen. So spricht u. a. Haller (1881 a, S. 385): „Wer- 

 fen wir ferner einen Blick auf die postembryonale Entwicklungsgeschichte der Milben, 

 so gewinnen wir auch hier die Überzeugung, dass die Stellung der Acariden zu den 

 Arachnoiden gänzlich aufzugeben ist". Ich kann einer solchen Auffassung keineswegs 

 beistimmen. Auch unter der Voraussetzung, dass die Entwicklung der Acariden tat- 

 sächlich eine Metamorphose sei, kann ich hierin keinen genügenden Grund zu einer 

 Trennung dieser Gruppe von den übrigen Arachnoiden finden. Mit ebenso gutem Recht 

 könnte man fordern, dass die Stellung der metainorphen und zwar namentlich die der 

 holometabolen Insekten zu den epimorphen Insekten aufzugeben sei. Nun ist aber die 

 Entwicklung der Acariden keine Metamorphose, sondern eine Epimorphose. Da „bei der 

 überwiegenden Mehrzahl der Arachnoiden die Entwicklung mittels allmählicher Umwand- 

 lung, also mittels Epimorphose, sich abspielt" (Heymons 1907, S. 183), so besteht zwischen 

 der nachembryonalen Entwicklung der Acariden und derjenigen der übrigen Arachnoi- 

 den in der Tat gar kein prinzipieller Gegensatz. Zwar zeigt die Acaridenepimorphose ge- 

 wisse Modifikationen und Eigentümlichkeiten, die bei den übrigen Arachnoiden nicht 

 wiederzufinden sind, und Heymons ist in vollem Recht, wenn er sich vorsichtig dahin 

 äussert, dass die Stufe der metamorphen Entwicklung bei gewissen Milben „anscheinend" 

 erreicht wird (1. c.) Auch diese anscheinende Metamorphose (bei den Tyroglyphinen 

 mit Hypopusstadium) ist inzwischen ihrem Grundcharakter nach eine Epimorphose. 



Innerhalb der Acariden herrscht übrigens zwischen den extremen Eällen, sagen 

 wir z. B. zwischen den Tyroglyphinen (mit Hypopus) und den Gamasiden, hinsichtlich 

 des Entwicklungsmodus — wenn wir von dem Fehlen des letzten Beinpaares und des 

 Tracheensystems bei der ersten nachembryonalen Jugendform absehen, was inzwischen 

 den Charakter des Entwicklungsmodus keineswegs beeinflusst — sicherlich ein ebenso 

 grosser, ja sogar noch grösserer Unterschied, als zwischen den Gamnsidae und gewis- 

 sen, anderen Arachnoidenordnungen zugehörigen Arten, wie z. B. den Koenenien, deren 

 Jugendformen sowohl unter sich als auch mit dem geschlechtsreifen Tier beträchtliche 

 Differenzen aufweisen (vgl. u. A. Ruckek 1903). Ein Versuch, den Acariden wegen 

 des Vorkommens einer sechsfüssigen Jugendform und der in den komplizierteren Fällen 

 abweichenden Entwicklungsweise ihren Arachnoidencharakter abzusprechen, ist also in 

 keiner Weise gerechtfertigt. Das Streben mehrerer der neueren Acarologen, ' teils wegen 

 der soeben genannten Umstände, teils wegen einzelner anscheinend abweichender embryo- 

 naler Verhältnisse oder gewisser angeblich verschiedener morphologischer Merkmale, die 

 zumeist unrichtig interpretiert worden sind, die Milbengruppe von der Arachnoidenklasse 

 gänzlich zu trennen oder ihr doch innerhalb dieser Klasse die Sonderstellung einer Un- 

 terklasse, sämtlichen übrigen Arachnoiden gegenüber, anzuweisen, muss energisch zurück- 

 gewiesen werden. Wir müssen den neuerdings von vielen Seiten erhöhten systematischen 

 Rang der Milbengruppe wieder auf den sonst allgemein üblichen als eine Ordnung inner- 

 halb der Arachnoidenklasse herabsetzen. 



1 Vgl. oben, S. 44, S. 57 Fussnote 2, S. 121 Fussnote, S. 128, S. 136 Fussnote. 

 N:o 4. 



