234 Knzio Reuter. 



kann z. B. die „Ordo" Heterostigmata {Trachelostigmata), zu welcher Pediculopsis 



und überhaupt die Tarsonemidae gehören, entschieden nicht den gleichen systematischen 

 Rang wie seine Ordnung der Prostigmata' beanspruchen. Jene Gruppe ist vielmehr un- 

 zweifelhaft gerade zu der Gruppe der Prostigmata der Autoren zu rechnen. Auch er- 

 scheint es mir nicht gerechtfertigt, die Parastigmata (Uropodidae) l nur wegen einer 

 etwas verschiedenen Lage der Stigmen als besondere Ordnung von den Mesostigmata 

 (Gamasidae der Autoren) zu trennen. Die Gamasidae und Uropodidae sind vorher 

 zumeist in einer Gruppe vereinigt und auch Oüdemans gibt zu, dass diese Gruppen 

 „sicher mit einander näher verwandt als mit den übrigen Ordines" sind (1906 a, S. 036). 

 Auch in der „Ordo" Metastigmata 2 (Argasidae und Jxodidae) findet sich eine etwa 

 entsprechend verschiedene Lage der Stigmen. Bei mehreren Argasidae (sowohl bei 

 Argas- als Ornithodoros- Arten) liegen nämlich die Stigmen nicht wie bei den Ixodidae 

 hinter dem 4. Beinpaare, sondern deutlich „zwischen dem 3. und 4. Beinpaare", mit- 

 unter, wie bei Orn. coriaceus C. L. Koch, sogar beinahe in der Höhe des 3. Beinpaa- 

 res (vgl. u. A. Nuttall, Cooper & Robinson 1908; Nuttall & Waebubton 1908). 

 Die betrettenden Arten müssten also nach Oüdemans' Definition zu den Mesostigmata 

 (Verwandtschaftskreis der Gamasidae) gezählt werden, während andere zu den Me- 

 tastigmata gehören. Seine „Subclasses" Octostigmata, Astigmata, Lipostigmata und 

 Xemiostigmata besitzen auch meines Erachtens garnicht denselben systematischen Wert 

 wie die Distigmata 3 . Diese letztgenannte Gruppe enthält meiner Ansicht nach zwei 

 verschiedene Verwandtschaftskreise, die indessen mit einander in genetischer Beziehung 

 stehen dürften. Schon diese Andeutungen dürften genügen, um zu zeigen, wie artifi- 

 ziell ein einseitig auf das Verhalten der Stigmen gegründetes System ist. Ich bin ent- 

 schieden der Meinung, dass Oüdemans' neue Klassifikation, die von Foppe (1906) ak- 

 zeptiert worden ist, keinen Fortschritt in der Acaridensystematik bedeutet. 



„Das ganze neue System von Oüdemans scheint" auch Thon „künstlich zu sein. 

 Es erhellt schon aus unsern jetzigen Kenntnissen, dass bloss die Lage der Stigmen, um 

 so weniger aber die Anzahl der Borsten am Vertex 4 bei einigen Gruppen zur festen 



und natürlichen Klassifizierung durchaus nicht genügen kann. Es ist sicher dass 



blosse Chitinstrukturen allein zu Betrachtungen über die genetische und Blutsverwandt- 



1 Oüdemans führt zu den Parastigmata auch die Hololhyridae. Nach Thon ist aber trotz der ähn- 

 lichen Lage der Trachealstigmen — die Holothyridae besitzen noch ein weiteres Stigmenpaar, dasjenige der 

 Luftorgane (vgl. Thon 1905 a), welches von Oüdemans nicht berücksichtigt worden zu sein scheint — wegen 

 mehrerer morphologischer und histologischer Verschiedenheiten „eine enge systematische Verwandtschaft 

 der Uropodinen und Holothyriden ausgeschlossen" (1906, S. 720 f.). 



2 Oudeman.s schreibt durch einen lapsus calami auf der Seite 635 Mesostigmata statt Metastigmata. 



3 Zu der „Subclassis" Octostigmata gehören die Oribatidac der Autoren, zu den Astigmata die Sareop- 

 tidae, zu den Lipostigmata die Demodicidae und zu den Xemiostigmata die Eriophyidae, wahrend seine Subclas 

 sis Distigmata sämtliche oben (_S. 58—59) angeführten tracheenführenden Gruppen, mit Ausschluss der Cryp- 

 tostigmata {Oribatidac der Aut.), umfasst. 



4 Oüdemans teilt nämlich seine Subclassis Astigmata (Sarcoptidae der Autoren) je nachdem die be- 

 treuenden Milben „zwei, oder eine, oder aber keine Haare am Vertex besitzen" in die drei „Ordines" der 

 Diacrotricha, Monacroiricha und Anacrotricha. 



Tom XXXVI. 



