( 7» ) 



» Sur le premier point, il nous sera bien permis de conserver quelques 

 doutes, malgré l'assurance avec laquelle M. Le Verrier dit : « Il reste acquis 

 » aujourd'hui qu'il n'est pas possible de représenter toutes les observations 

 » faites sur le système des quatre planètes inférieures, en ne tenant compte 

 » que de leurs actions mutuelles et de celles du Soleil. » [Voir plus haut, 

 page 3o). Je veux bien admettre que M. Le Verrier a mis un soin extrême 

 à ses recherches théoriques et à tous les calculs nécessaires pour arriver 

 jusqu'à l'établissement des Tables qui en sont résultées ; mais enfin nous 

 savons bien que personne n'est infaillible. Des savants d'un très-grand mé- 

 rite s'étaient occupés avant lui de la même question ; ils avaient aussi fait 

 tous leurs efforts pour atteindre le but qu'ils avaient en vue : et cependant 

 M. Le Verrier a trouvé que les résultats auxquels ils sont parvenus étaient 

 susceptibles d'être améliorés. Qui peut nous assurer que d'autres, venant 

 après M. Le Verrier, et profitant des nouveaux pas qu'il a fait faire à la 

 question, ne trouveront pas encore quelque chose à glaner après lui ? Dans 

 des questions aussi compliquées que celle dont il s'agit ici, c'est à peine si 

 l'on peut se regarder comme certain de l'exactitude des résultats obtenus, 

 même après que d'autres savants les ont retrouvés par de nouvelles recher- 

 ches complètement indépendantes des premières. 



» Quant au second point, les doutes ne sont pas moins naturels. Les 

 Tables purement théoriques construites par M. Le Verrier ne présentaient 

 avec les observations que de très-petites différences, puisque, pour les faire 

 disparaître, il a suffi d'ajouter 38" au déplacement théorique du périhélie de 

 Mercure pendant tout un siècle, c'est-à-dire pendant que la planète fait 4 1 5 

 révolutions autour du Soleil ; c'est o",oo, par révolution. Qui ne voit que, 

 en raison de la petitesse de ces différences, les erreurs des observations aux- 

 quelles on compare les Tables prennent une importance relative très- 

 grande ; d'où résulte que la recherche de la loi que suivent les corrections 

 à faire aux lieux fournis par les Tables présente une véritable indétermina- 

 tion ? L'accroissement attribué au mouvement du périhélie est une des 

 formes de l'équation empirique que l'on peut employer pour ramener les 

 différences entre la théorie et l'observation à être renfermées entre les 

 limites d'erreurs que les observations comportent; c'est même probable- 

 ment la forme la plus simple qu'on puisse lui attribuer pour cela : mais ce 

 n'est certainement pas la seule qui permette d'y arriver. Quel motif aurions- 

 nous donc pour croire que cette forme de l'équation empirique est la re- 

 présentation exacte de la différence existant entre les phénomènes réels et 

 les Tables supposées parfaites? 



