(49^ ) 



Je second terme de la série 



2187 t 



64 



Plus tard (juin 1 8 5 3 ) , M. Adams, examinant de nouveau cette question, 

 avait reconnu une erreur dans les déterminations de M. Plana, et avait 

 trouvé que le terme en m* qui vient d'être cité devait être remplacé par 



32 



Les choses en étaient là, lorsque j'ai été amené moi-même à effectuer le 

 calcul de l'accélération séculaire de la Lune, en suivant la méthode qui 

 m'est propre, et qui diffère complètement des méthodes précédemment 

 employées. Le résultat auquel je suis arrivé pour le terme en m* est identi- 

 quement le même que celui de M. Adams [Compte rendu du j 7 janvier 1 85g). 

 Ne me contentant pas de cette vérification, j'ai fait de nouveau le calcul, en 

 suivant la marche que Poisson avait indiquée dans son Mémoire de 1 833, 

 et j'ai encore retrouvé la même valeur pour ce terme en m*. M. Plana, de 

 son côté, a discuté la question dans une série de Lettres adressées à 

 M. Luhbock (juin 1860); et après avoir combattu d'abord le résultat de 

 M. Adams, il a fini par en reconnaître la justesse. 



» Toutes ces circonstances réunies ne paraissaient pas devoir laisser de 

 doutes sur l'exactitude de la correction indiquée par M. Adams. Cependant, 

 comme il en résultait pour l'accélération séculaire de la Lune une valeur 

 numérique beaucoup plus faible que celle que M. Hansen avait déduite 

 directement de sa théorie, il était à désirer que de nouvelles recherches 

 vinssent confirmer encore l'exactitude de celles que je viens de rappeler, 

 d'autant plus que la valeur assignée par M. Hansen à l'accélération sécu- 

 laire de la Lune paraît mieux s'accorder avec quelques observations an- 

 ciennes d'éclipsés de Soleil. C'est ce qu'a pensé M. Cayley, et ce qui l'a 

 engagé à s'occuper aussi de cette intéressante question. L'un des derniers 

 cahiers des Monthlj Notices de la Société Astronomique de Londres con- 

 tient une Note du savant géomètre, dans laquelle il montre en détail la 

 marche qu'il a suivie pour refaire le calcul du terme en m"; son résultat 

 coïncide complètement avec celui de M. Adams. Cette nouvelle et impor- 

 tante vérification, due à un homme aussi compétent que M. Cayley, est 

 plus que suffisante pour que l'on regarde désormais comme irrévocable la 

 valeur obtenue tout d'abord par M. Adams pour le terme dont il s'agit. » 



