( i*7 - 



je reconnus que la diminution île hauteur de la protubérance étant environ 

 deux fois plus grande que celle qui résulterait du mouvement relatif des 

 deux astres, ce phénomène à couleur rosée n'était pas un objet réel ni qui 

 fît. partie de l'atmosphère solaire. 



» Ma Note dans les Comptes rendus (t. Ll, p. 704, ligne 1 1) disait trop 

 brièvement : « 1 , 3 division, probablement 2,3», et en l'absence des dé- 

 tails que je viens de donner, on paraîtrait avoir cru que j'avais changé un 

 de mes chiffres uniquement pour le faire mieux cadrer avec mon opinion. 

 En conséquence, dans les Monthly Notices de novembre dernier, l'Astronome 

 royal d'Angleterre combat nettement ma conclusion ; mais je m'empresse 

 d'ajouter que M. Airy discute avec cette haute aménité qui est l'apanage 

 obligé des savants d'élite. Le célèbre astronome de Greeuwich préfère adop- 

 ter le chiffre écrit par mon aide, et traitant mes observations par la méthode 

 des moindres carrés, il arrive ainsi à conclure que mes angles s'accordent 

 mieux avec le mouvement relatif du Soleil et de la Lune tel qu'il est donné 

 par les Tables. Cette conclusion est d'ailleurs conforme à celle de la plupart 

 des astronomes, qui regardent les protubérances rouges comme des corps 

 matériels faisant saillie en dehors de la photosphère du Soleil. 



» Mais le calcul du savant anglais l'amène à deux résultats qui paraîtront 

 difficiles à admettre, à savoir : i° Mon second angle de hauteur serait en 

 erreur de près du tiers d'une division, comptée diagonalement, ce qui me 

 semble excéder la limite des probabilités. J'avais en effet compté ainsi un 

 carré de mon micromètre à réseau, parce que le temps couvert qui précéda 

 l'éclipsé ne m'avait pas permis de bien orienter le petit pied parallactique 

 que j'employais et qu'au moment de l'observation l'axe imaginaire de la 

 protubérance s'approchait plus de la diagonale que du côté du carré. a°De 

 plus, pour rendre mon observation conforme à l'hvpothèse de M. Airy, 

 j'aurais dû observer o , 9 division au lieu de 1 , 3, chiffre noté par mon aide, 

 et tout observateur conviendra qu'il n'est pas aisé d'avoir lu ou estimé le 

 second de ces chiffres tandis cpie j'aurais dû observer le premier. 



» Au reste, je dois craindre de tomber dans le défaut si commun et si 

 naturel de ceux cpù préfèrent leurs observations à celles des autres. Sans 

 donc m'arrêter plus longtemps sur les miennes, je rappellerai brièvement 

 que la non-concordance des changements de hauteur d'une protubérance, 

 comparés au mouvement relatif des deux astres, s'est manifestée tant en 

 Norwége sur une d'elles dont la grandeur croissait, qu'en Espagne sur une 

 autre dont les dimensions décroissaient. En faisant ainsi ce genre d'observa- 

 tion à deux reprises et en sens contraire, j'ai espéré me prémunir, en partie 



76.. 



