( 63. ) 

 t'ait de rigueur ou d'étendue; on citait çà et !à quelques fautes de détail; 

 bref il y avait lieu de reprendre cette grande question, en se fondant à la 

 fois sur des calculs plus sûrs et sur des séries d'observations plus prolongées. 

 » Or M. Le Verrier, qui s'est voué depuis longtemps à ces grands 

 travaux, a rencontré finalement la même difficulté que ses devanciers, 

 c'est-à-dire des contradictions entre les conditions relatives aux masses per- 

 turbatrices. Les unes exigent, par exemple, qu'on augmente notablement la 

 masse de Vénus; d'autres exigent qu'on la diminue quelque peu; mais il y 

 a cette différence qu'on ne peut désormais imputer les contradictions à de 

 simples fautes de calcul et de réduction, ou à l'insuffisance des développe- 

 ments théoriques. Il y avait donc lieu d'espérer que l'examen de ces résultats 

 contradictoires amènerait quelques conséquences intéressantes pour la 

 science. 



» Examinons celles qu'en a tirées M. Le Verrier, et, pour y voir plus 

 clair, fixons particulièrement notre attention sur la difficulté la plus carac- 

 téristique et la plus grave, celle qui se présente dans la théorie de Mercure. 

 Les passages de Mercure sur le Soleil ont fourni la plus belle et la plus 

 longue série d'observations que possède l'astronomie moderne; cette série 

 s'étend de Gassendi et d'Hévélius jusqu'en 1848, sur un intervalle de 

 plus de deux siècles. Rappelons ici qu'il y a deux sortes de passages, 

 ceux de mai et ceux de novembre, correspondant à deux régions à peu 

 près opposées de l'orbite de la planète. Or il se trouve que ces deux séries 

 ne s'accordent pas complètement. Dans ses premiers travaux sur Mercure, 

 M. Le Verrier avait représenté très -bien les passages de novembre, mais 

 il laissait subsister des erreurs notables dans ceux de mai. Cette fois l'emploi 

 de Tables plus exactes pour le Soleil lui donne plus de confiance : au lieu 

 d'éluder le désaccord, il l'aborde de front. 



» C'est qu'en effet la contradiction pourrait n'être qu'apparente, et pro- 

 venir uniquement des restrictions qu'on s'était imposées tout d'abord. En 

 traitant, au contraire, comme des inconnues distinctes et indépendantes les 

 variations séculaires des éléments, ainsi que l'avait fait M. Lindenau, on 

 trouve effectivement que le mouvement théorique du périhélie doit être 

 augmenté de 3c)", et, à cette condition, on satisfait aux passages de mai 

 sans altérer la représentation déjà si exacte des passages de novembre. 

 Quand on se place au point de vue du savant auteur, il ne me paraît pas 

 possible d'éviter cette conséquence : elle ressort des équations de condi- 

 tion tout aussi légitimement que les corrections d'un élément quelconque. 

 » Mais une augmentation de 3g" dans le mouvement séculaire du péri- 



