( 633 ). 

 non négligeable de matière jusqu ici inaperçue pourrait bien se trouver ains ; 

 disséminée en petites masses très-nombreuses dans les intervalles planétaires : 

 il suffirait que le nombre de ces petites planètes s'élevât à cinquante ou 

 soixante mille pour que leur action se fit sentir, à la longue, sur les planètes 

 voisines, non par des perturbations périodiques, mais par des inégalités 

 séculaires comme celles qui nous occupent. 11 est donc à présumer que 

 l'excès du mouvement du périhélie de Mercure est dû à un anneau d'asté- 

 roïdes circulant entre cette planète et le Soleil, à moins qu'il ne s'explique 

 par l'action d'une planète plus grosse où la masse éparpillée d'un pareil 

 anneau se trouverait concentrée. 



» Voilà l'hypothèse sous sa double forme; je me suis loyalement efforcé 

 d'en faire ressortir les côtés favorables ; j'ajoute qu'elle a de brillants précé- 

 dents et de plus qu'elle représente parfaitement les observations actuelles. 

 M. Le Verrier n'a pas hésité à l'introduire dans ses Tables, c'est-à-dire à 

 employer pour le périhélie de Mars, le nœud de Vénus et le périhélie de 

 Mercure, des mouvements incompatibles avec les masses qu'il a lui-même 

 adoptées pour la Terre et pour Vénus. 



» Mais, quand on a recours à une hypothèse, il ne suffit plus de repré- 

 senter très-bien les observations actuelles; là ne se bornent pas les exi- 

 gences de la science : il est de règle, en astronomie du moins, que toute hy- 

 pothèse doit être vérifiée directement. Qu'une hypothèse, en effet, s'adapte 

 aux faits pour lesquels elle a été imaginée, il n'y a rien là de bien probant; 

 si elle ne jouissait pas au moins de cette propriété-là, ce serait un non-sens. 

 Il faut de plus qu'elle soit vérifiée dans un ordre de faits beaucoup plus 

 étendu que celui qui l'a suggérée, ou dans quelque conséquence aussi directe 

 que possible. Et comme nous ne pouvons attendre des siècles pour former 

 notre opinion (je ferai remarquer que le dernier passage de Mercure est ici 

 hors de cause, parce que c'est un passage de novembre, tandis qu'il nous 

 faudrait au moins un passage de mai), nous sommes bien forcés de nous 

 rabattre, comme dans le cas de Sirius ou d'Uranus, sur une vérification di- 

 recte. La seule d'ailleurs qui se présente consisterait à faire voir au ciel la 

 masse ou les masses perturbatrices circulant à l'intérieur de l'orbite de 

 Mercure. 



» Aussi avons-nous été vivement émus quand on est venu nous dire que 

 le D r Lescarbault avait vu passer sur le Soleil une planète inconnue située 

 au delà de Mercure. C'eût été là pour la science un nouveau triomphe d'au- 

 tant plus étonnant qu'il avait été préparé sur des indices bien fugitifs, el, 

 sans plus hésiter, nous l'avons salué de nos applaudissements. Mais la dé- 



C. R., 1862, i" Semestre. (T. LIV, N° 11.) ^2 



