( 635 ) 



passages sont très-peu nombreux les observations extrêmes sont in- 

 complètes; enfin l'intervalle qu'elles comprennent se réduit à 92 ans, 

 parce que l'auteur a mis de côté les observations antérieures à 1753, 

 celle d'Hévélius en 166 r notamment, qui porterait l'intervalle à 

 près de deux siècles. Les mesures d'Hévélius n'ont certainement pas le 

 même poids que l'observation des contacts eux-mêmes, mais les premiers 

 travaux de M. Le Verrier sur Mercure nous avaient appris à les considérer 

 comme très-bonnes. Elles auront au moins pour nous la valeur d'un ren- 

 seignement. 



» Cette observation de 1661 donne lieu au rapprochement suivant : s'il 

 est vrai de dire que de 1848 à 1753 les équations de condition pour les 

 passages de mai présentent des écarts qui varient progressivement de 

 — 1" à -f- 12" (1), il est singulier que dans le siècle précédent, de 1753 à 

 -1661, il n'y ait plus trace de cette variation. 



» Or toute la question est là : les 39" ajoutées au mouvement théorique 

 du périhélie, l'alternative où l'auteur nous place d'augmenter outre mesure 

 (de i) la masse de Vénus ou de chercher hors des planètes connues la 

 masse nécessaire pour produire l'effet susdit, tout repose, en dernière ana- 

 lyse, sur cette variation de i3" indiquée par les rares passages du dernier 

 siècle, mais contredite par une observation du siècle précédent. Si, au lieu 

 de rejeter l'observation d'Hévélius qui semblait si bonne d'après les pre- 

 mières Tables de M. Le Verrier, on consentait à l'introduire dans le calcul^ 

 le résultat cesserait d'être excessif, car la correction relative au mouvement 

 du périhélie se trouverait réduite de moitié, et les observations, sans être 

 représentées avec une rigueur que leur petit nombre rend peut-être illu- 

 soire, léseraient pourtant beaucoup mieux que dans les premières Tables 

 de M. Le Verrier. Quand il suffit d'admettre ainsi ou de rejeter une seule 

 ebservation, primitivement reconnue bonne, du moins a posteriori, pour 

 faire varier le résultat du simple au double, et pour réduire la correction 

 nécessaire de la masse de Vénus de y à -j^, est-il bien nécessaire de recourir 

 a une hypothèse? 



•> Il y a plus : si l'on tenait absolument à obtenir pour les passages de 1753 

 a 1848 une précision sensiblement égale à celle des nouvelles Tables, il suf- 

 firait de combiner, avec cette augmentai ion de masse de -fa pour Vénus, 

 celle de fa pour la Terre qu'exigerait le mouvement du périhélie de Mars, 

 car alors le mouvement du périhélie de Mercure tel qu'il résulterait de ces 



(1) Comptes rendus : séance du i3 janvier 1862, p. 84- 



82.. 



