( 63G ) 



mêmes passages, à l'exclusion des mesures de i66r, n'excéderait que de 

 10", et non plus de 38", la valeur théorique du même élément. 



» Je dois dire que le savant auteur, pour satisfaire à d'autres conditions, 

 voudrait diminuer cette masse de Vénus au lieu de l'augmenter. C'est ce 

 que semblent exiger en effet les obliquités de l'écliplique observées depuis 

 Bradlev, les inégalités périodiques de la longitude de la Terre et de Mercure 

 lui-même, produites par Vénus, et, en partie du moins, les rares passages 

 de cette dernière planète sur le Soleil. Mais, en revanche, les latitudes de 

 Vénus et surtout l'excès du mouvement du périhélie de Mars exigent aussi 

 une augmentation de masse : en appliquant dans la théorie de Mars les 

 deux corrections que nous employions plus haut pour Mercure (jj et rfe), 

 l'excès inexpliqué se réduirait de a", 35 à o",38 (1). 



» On le voit donc, s'il y a des raisons contre, il y a aussi des raisons pour ; 

 les passages de Mercure ne sont pas seuls à réclamer cette double augmen- 

 tation des masses de la Terre et de Vénus qui feraient disparaître à la fois 

 toutes les difficultés qui ont suggéré l'hypothèse, et quand on jette un coup 

 d'œil d'une part sur les valeurs successives que les masses de ces planètes 

 ont reçues depuis cinquante ans, d'autre part sur les erreurs assez faibles 

 des Tables où on les a employées, on répugne à croire qu'il y ait là une 

 véritable impossibilité. 



» M. Le Verrier insiste néanmoins sur l'inconvénient qu'il y aurait à 

 augmenter de -^ la masse de la Terre; il faudrait alors augmenter de -^ la 

 valeur actuellement reçue pour la parallaxe du Soleil. On pourrait faire 

 remarquer à ce sujet que cette augmentation de la parallaxe répondrait 

 précisément à la valeur que M. Le Verrier lui-même assigne à l'équation 

 lunaire (en adoptant comme lui g-pô P°i lr la masse de la Lune); mais je me 

 bornerai à faire observer que son objection ne frappera pas également tous 

 les astronomes; j'ai eu récemment occasion de citer à ce sujet l'opinion de 

 l'astronome royal d'Angleterre, M. Airy, qui parait bien éloigné d'accorder 

 la même confiance à cette détermination capitale (2). 



» M. Le Verrier insiste encore sur la variation d'obliquité de l'écliptiqiu 

 mesurée depuis un siècle par les plus habiles observateurs, laquelle ne s'ac- 

 corderait plus rigoureusement avec la variation théorique. Il appuie princi- 

 palement sur ce que les écarts, si on augmentait la masse de Vénus, affec- 

 teraient une marche régulière, dénotant des erreurs systématiques. 



(1) Comptes rendus : séance du 6 janvier 1862, p. 26. 



(2) Comptes rendus : séance du 23 septembre iS(ii . p 5a5 



