( IOOO ) 



l'exactitude de la valeur attribuée à ce terme par M. A dams. Il parait qu'il 

 n'en est rien. M. de Pontécoulant, loin de se rendre à l'évidence, profite au 

 contraire de cette occasion pour reproduire avec plus de force que jamais 

 les objections qu'il a déjà faites plusieurs fois à ce sujet. 



» Je n'ai pas l'intention de relever tout ce qu'il y a de singulier dans la 

 Note de M. de Pontécoulant. Je m'attacherai seulement aux points princi- 

 paux. 



» M. de Pontécoulant affecte tout d'abord de s'abriter derrière le grand 

 nom de Laplace, pour donner plus d'autorité à ses objections. Certes il ne 

 peut entrer dans l'esprit de personne de contester la part considérable qui 

 revient à l'illustre auteur de la Mécanique céleste dans la question de l'accé- 

 lération séculaire du mouvement de la Lune. Mais on ne doit pas oublier 

 que Laplace, après avoir découvert l'influence que la variation séculaire de 

 l'excentricité de l'orbite de la Terre exerce sur la valeur du moyen mouve- 

 ment de la Lune, a calculé seulement le premier terme (en m a ) de la série 

 qui représente l'accélération séculaire de ce moyen mouvement; que le dé- 

 bat actuel porte sur le second terme (en m*), que Laplace n'a pas déter- 

 miné; et qu'en conséquence son autorité ne peut nullement être invoquée 

 contre telle ou telle valeur attribuée à ce second terme. Que la valeur numé- 

 rique qui en résulte pour la variation séculaire du mouvement de la Lune 

 vienne, ou non, déranger les idées que l'on avait pu se faire au sujet de cette 

 variation, en s'en tenant au premier terme considéré seul par Laplace, peu 

 importe. La question n'est pas là. Il s'agit de savoir si le terme en m* trouvé 

 par M. Adams est exact ou erroné : le calcul rigoureux qui peut en être 

 fait par diverses méthodes est seul capable d'en décider; et si Laplace était 

 présent au milieu de nous, il n'emploierait pas d'autre moyen pour savoir 

 on est la vérité. 



» Non content d'avoir invoqué l'autorité de Laplace, M. de Pontécou- 

 lant cherche encore de l'appui d'un autre côté. Il va puiser dans les pièces 

 d'une discussion déjà ancienne que j'ai eu à soutenir devant l'Académie, et 

 emprunte à l'une d'elles la phrase suivante : 



« M. Delà unay déclare, il est vrai, qu'il a déduit le même résultat d'un 

 » système de formules à lui appartenant en propre, puis d'un autre systèmi 

 » emprunté à Poisson ; cette coïncidence prouverait seulement que le même 

 h mode de discussion a été partout suivi par l'auteur. » 



» M. de Pontécoulant, qui admire tant la justesse de cette phrase et / é- 

 tonnanté "perspicacité de son auteur, ferait bien aussi, ce me semble, d'imiter 

 la prudence dont ce dernier a fait preuve en évitant de revenir sur cette as- 



