( IOOI ) 



sertion après la réponse que j'y ai faite. Mais mon contradicteur actuel est 

 plus hardi. 11 n'hésite pas à s'emparer d'un argument qu'on avait aban- 

 donné, et qu'on eût peut-être voulu n'avoir jamais produit, pour s'en servir 

 dans les circonstances bien plus graves qui se présentent maintenant. On 

 n'avait alors à combattre que M. Adams et moi; maintenant on a affaire en 

 outre à MM. Plana, Lubbock et Cayley qui sont venus se ranger de notre 

 côté. 



» Après avoir cité la phrase que je viens de rappeler, M. de Pontécoulant 

 ajoute : « Là en effet est le véritable nœud de la question; la coïnci- 

 » dence des résultats obtenus par MM. Adams, Plana, Delaunay, J. Lub- 

 » bock et Cayley ne prouve qu'une chose, c'est que les calculs de ces mes- 

 » sieurs sont matériellement exacts, mais qu'ils sont tous partis d'une même 



» supposition complètement fautive Or il suffit d'un simple coup 



» d'œil jeté sur le Mémoire de M. Adams et sur les formules des géomètres 

 » qui ont tenté depuis de confirmer ses résultats, pour reconnaître la faus- 

 » setédu principe qu'ils ont regardé comme une vérité incontestable, sans 

 » se donner même la peine de le discuter. » 



» L'accusation est nettement formulée, on le voit. Mais j'avoue que je n'ai 

 pas la vue aussi pénétrante que M. de Pontécoulant. J'ai beau faire, je ne 

 puis trouver nulle part, dans les calculs publiés sur ce sujet par nous tous, 

 la moindre trace d'un principe que nous ayons regardé comme une vérité incon- 

 testable, sans nous donner la peine de le discuter, et que M. de Pontécoulant 

 qualifie de supposition complètement jautive. Nous sommes partis les uns et 

 les autres d'équations différentielles rigoureusement établies; et nous avons 

 appliqué rigoureusement à ces équations différentielles les méthodes d'inté- 

 gration connues, en vue d'obtenir la valeur complète du terme cherché. 

 Mais nous avons eu le malheur d'arriver tous à un résultat unique, qui est 

 précisément celui que M. de Pontécoulant ne veut pas admettre. Et encore, 

 s'il venait nous opposer une autre valeur du ternie contesté, on pourrait, en 

 examinant les calculs qui auraient fourni cette autre valeur, faire ressortir 

 la cause de la différence trouvée, et mettre tous les géomètres en mesure de 

 voir clairement ce qu'ils doivent en penser. Mais il n'en est rien. M. de 

 Pontécoulant se contente de déclarer vaguement que nous nous sommes 

 tous trompés, et que nous ne nous trouvons d'accord que parce que nous 

 avons tous commis une même faute. Ce n'est pas ainsi qu'on doit s'y pren- 

 dre. Les critiques de M. de Pontécoulant n'acquerront un caractère vrai- 

 ment sérieux que quand il aura fourni son contingent à la question. Qu'il 



C R., 1862, i« Semestre. (T. LIV, N° i». ) I 2Q 



