( ioo5 ) 

 semble complet, subsiste dans le manuscrit de la Bibliotbèque impériale. 

 Mais il fallait néanmoins tenir compte de la première partie, dont il se trouve 

 certaines traces dans une table sommaire et dans le texte même du dixième 

 chapitre de la deuxième partie, pour pouvoir porter un jugement sur l'ou- 

 vrage d'Aboul Wéfa et, en particulier, pour comprendre ce dixième chapitre 

 et y voir la variation. 



C'est, je crois, pour n'avoir pas aperçu, ou du moins pour avoir négligé 

 absolument cette nécessité, que M. Biot s'est trouvé conduit, dans ses deux 

 savantes et ingénieuses dissertations, à des conclusions qui nous paraissent 

 susceptibles d'être contredites. La compréhension incomplète du système 

 d'Aboul Wéfa eut une autre conséquence qui a dû être bien pénible à notre 

 illustre confrère, car il dut admettre qu'Aboul Wéfa, connu jusqu'ici comme 

 un des plus savants géomètres arabes, comme un observateur soigneux et 

 un calculateur habile, n'aurait été, dans son Traité d'Astionomie, qu'un 

 plagiaire inintelligent de Ptolémée, qui même n'avait pas craint de supposer 

 des observations mensongères ( i ). 



Tel est resté, depuis, l'état de la question, de la part des adversaires de 

 M. Sédillot, nonobstant ses réclamations et réfutations, reproduites et 

 développées dans son ouvrage intitulé : Matériaux pour servir à l'histoire com- 

 parée des sciences mathématiques chez les Grecs et les Orientaux, 1 845, Voir 

 p. 4^-242. 



Une circonstance imprévue m'a donné lieu récemment , je pourrais 

 dire m'a imposé le devoir de faire connaître mon opinion sur ce point de 

 l'histoire de l'astronomie. L'étude à laquelle je me suis livré m'a conduit aux 

 conclusions suivantes : i° que les objections opposées à M. Sédillot sont 

 dénuées de fondement; 2 que l'ouvrage d'Aboul Wéfa est très-différent de 

 YJlmagesle de Ptolémée, dans sa forme et quant à la marche suivie par l'au- 

 teur ; et 3°, enfin, que la variation s'y trouve en réalité, mais d'une manière 

 très-cachée et que l'on n'a pas soupçonnée ; car celte inégalité s'ajoute à la 

 prosneuse de Ptolémée, loin d'en tenir lieu, comme on l'a cru. 



Je crois avoir mis hors de doute ces divers points dans l'écrit que j'ai 

 l'honneur de présentera l'Académie. Je n'en reproduirai pas ici les détails, 



(1) Dans ses remarques sur le chapitre V où Aboul Wéfa démontre la première inégalité 

 de la Lune, M. Biot dit de ce chapitre : « C'est un équivalent tronqué (du passage corres- 

 pondant de Ptolémée) où le document primitif est mutile de la manière la plus barbare, et 

 déîiguré par l'interposition fictive d'observations mensongères. » [Journal des Savants de 

 i845, p. 157.) 



