( io35 ) 

 que ce savant professeur vient de publier, et lit à ce sujet les remarques 

 suivantes : 



« La carte géologique publiée en ce moment par M. Sismonda était 

 commencée depuis longtemps, et elle était même presque terminée 

 depuis plusieurs années. Elle comprend les différentes provinces qui for- 

 maient, avant les derniers événements, la partie continentale des États 

 Sardes. Une grande partie de ce territoire était déjà esquissée sur la carte 

 géologique de la France, et la comparaison des deux cartes est d'autant plus 

 facile qu'elles sont dressées sur la même échelle ( 50U ' OOI , ) et que M. Sismonda 

 a bien voulu adopter, sauf un petit nombre de modifications, les teintes 

 conventionnelles de la carte de France. 



» En étudiant avec le soin qu'il mérite le beau travail de M. Sismonda, 

 on pourra remarquer que sa carte figure presque constamment dans chaque 

 contrée les mêmes terrains que la carte de France, mais que les contours 

 en sont généralement dessinés d'une manière beaucoup plus détaillée. 



» Une des différences principales entre les deux cartes consiste en ce que 

 M. Sismonda a compris dans le terrain jurassique modifié beaucoup deschistes 

 cristallins qui sur la carte de France sont encore figurés comme primitifs. 

 Cela tient, en principe, à ce que la théorie du métamorphisme ayant, il y a 

 vingt ans, beaucoup plus d'antagonistes qu'elle n'en conserve de nos jours, 

 on devait alors mettre beaucoup plus de réserve qu'il n'est nécessaire d'en 

 mettre aujourd'hui pour classer dans les terrains métamorphiques des ro- 

 ches dont la cristallinité rappelle complètement les roches primitives. La 

 carte de M. Sismonda donne aussi plus d'étendue que la carte de France 

 aux roches dio ri tiques des environs d'Ivrée et de Biella, aux roches serpen- 

 tineuses situées au nord-ouest île Gènes, ainsi qu'aux calcaires jurassiques 

 des parties littorales des Alpes maritimes; enfin elle sépare du diluvium une 

 portion des dépôts superficiels des plaines du Pô et du Tanaro, pour les an- 

 nexer au dépôt pliocène de l'Astésan dont elle formerait l'étage supérieur, 

 lequel serait lacustre et superposé à l'étage marin. 



» Les simples modifications de contours sont trop nombreuses pour 

 être signalées ici. Je les crois fondées, au moins en grande partie, mais je ne 

 renonce cependant pas à la faculté d'en discuter plus tard certains détails 

 et je crois devoir en outre rappeler, pour mémoire, la divergence d'opi- 

 nion que j'ai exprimée l'année dernière (i) au sujet du lambeau de terrain 



(i) Scan ce du i5 juillet 1861. Comptes rendus, t. LUI, p. 117 et 118, en note. 



i33. 



