( 1122 ) 



il a trouvé sans doute ce travail trop modeste ; il a préféré être aussi le créa- 

 teur d'une méthode nouvelle ; malheureusement, je crains que, venu le 

 dernier, la méthode qu'il a adoptée, la seule qui n'eût point encore été em- 

 ployée, ne soit plus pénible que toutes celles qu'avaient suivies ses devan- 

 ciers. Quoi qu'il en soit, il a accompli sa tache par un rude labeur, et au- 

 jourd'hui il nous offre les résultats de son travail qu'il compare à ceux qu'a 

 obtenus, il y a une trentaine d'années, M. Plana; l'ordre qu'il occupe 

 parmi les géomètres qui ont fait de la théorie de la Lune l'ohjet de leurs 

 études l'obligeait à une plus grande précision, et pouvant remonter à la 

 source des erreurs toutes les fois qu'il trouvait entre ses résultats et les leurs 

 quelques dissidences, on devait s'attendre à obtenir enfin des formules a 

 à l'abri de toute contradiction. Ce n'est point ainsi qu'a opéré M. Delau- 

 nav ; il a calculé ses formules sans prendre aucun souci de celles de ses 

 prédécesseurs, et aujourd'hui il se contente de rapprocher les résultats 

 obtenus en classant comme fautifs tous ceux qui ne cadrent pas avec les 

 siens. Mais cette conclusion n'a rien de péremptoire; car enfin il pour- 

 rait arriver que, dans quelques cas du moins, il se fût trompé lui-même, 

 et alors il aurait encore compliqué la question qu'il voulait éclaircir en 

 substituant une troisième valeur à celles de ses devanciers lorsqu'ils 

 différaient entre eux, ou en proposant une correction à leurs résultats 

 alors même qu'ils étaient d'accord. Il devient donc de la plus grande 

 utilité d'étudier avec soin les corrections proposées par M. Uelaunay aux 

 résultats de M. Plana, puisque c'est le seul moyen d'établir sur des bases 

 désormais inébranlables, comme il le reconnaît lui-même, la solution de 

 l'une des plus grandes questions que puisse présenter la théorie du système 

 du monde. 



» Mais avant d'entreprendre cette pénible tâche, j'ai besoin encore une 

 fois de demander pardon à l'Académie des détails techniques et souvent fas- 

 tidieux dans lesquels je vais être obligé d'entrer. Si je n'avais fait que pré- 

 senter une simple nomenclature des incorrections que j'ai cru remarquer 

 dans les résultats produits par M. Delaunay, on m'aurait justement reproché 

 de ne pas prouver ce que j'avançais, et l'on aurait pu retourner contre moi 

 le reproche d'erreur que j'adressais à mon contradicteur; privé d'ailleurs 

 de la ressource de suivre le détail de ses calculs pour en reconnaître les im- 

 perfections, puisque ce travail n'a pas encore été publié, j'ai dû chercher 

 une autre base pour donner à mes observations un appui solide et les mettre 

 à l'abri de toute discussion. Yoici donc comment j'ai procédé. Ayant déter- 

 miné autrefois, comme je l'ai dit plus haut, toutes les inégalités sensibles du 



