( ii46 ) 

 uiains de savants habiles et renommés, parmi lesquels je me contenterai de 

 citer MM. Bobillier, Chasles, Plucker, Steiner, Sturm et Jacobi même. 

 Leurs écrits sont particulièrement mentionnés dans le Supplément placé 

 à la fin de l'ouvrage que j'ai l'honneur d'offrir à l'Académie, et qui contient 

 des Souvenirs, iVoteset Additions récemment écrites par moi et par MM. Mann- 

 heim et Moutard, jeunes savants pleins d'avenir, qui m'ont accordé leur 

 bienveillant concours pendant l'impression longue et pénible d'anciens 

 Cahiers manuscrits, auxquels je me suis imposé le rigoureux devoir de 

 n'apporter aucun changement qui pût en altérer le sens, la pensée ou la 

 contexture primitive. 



» J'ai l'honneur de déposer sur le Bureau de l'Académie, pour notre 

 bibliothèque, et comme spécimen, celui de ces Cahiers qui renferme la 

 dernière partie du texte que j'ai rédigé à Saratoff, peu avant mon départ 

 pour la France. » 



Après cette lecture, M. Chasles demande la parole et s'exprime ainsi : 



>< Je m'empresse de déclarer que l'observation que j'ai à faire au sujet de 

 l'ouvrage dont M. Poncelet vient d'entretenir l'Académie, n'est point de na- 

 ture à donner lieu à une polémique, et a pour objet seulement de préciser 

 une date étrangère aux travaux de M. Poncelet. 



» Notre confrère, dans une Note appelée historique, critique et philoso- 

 phique, distingue deux classes de mathématiciens, selon la méthode, géomé- 

 trique ou algébrique, qu'ils emploient. Dans la première classe il cite 

 M. Steiner en Allemagne, et moi en France. Il ajoute que nos deux princi- 

 paux ouvrages datent, celui de M. Steiner, intitulé : Développement systéma- 

 tique, etc., de i832, et le mien : Aperçu historique, etc., de 1 837 ; qu'ils 

 « offrent entre eux une concordance qu'explique, à la rigueur, la similitude 

 » même du but » ; qu'en effet l'un et l'autre font usage des faisceaux de 

 droites projectifs et du rapport composé entre les segments formés par chaque 

 faisceau sur une transversale ; que « dans les ouvrages de M. Chasles, on 

 » part des mêmes faisceaux, des mêmes rapports composés, désignés sous le 

 » nom peu harmonieux, bien qu'aujourd'hui en faveur, de rapports 

 » anharmoniques, quand ils diffèrent de l'unité abstraite (1). » 



» Sans vouloir faire ici aucune observation sur ce jugement porté par 

 M. Poncelet qui croit voir une similitude de but dans deux ouvrages qui 



(1) Applications d 'Analyse et de Géométrie, etc. Paris, 1862, in-8"; voir pages 4ïJ 2 > 49^- 



