( '72 ) 



» Mais il ne faut pas oublier que la zone brillante d'un aspect analogue à 

 un brouillard lumineux, apparaissant immédiatement en contact avec la 

 photosphère, et qui voile d'un vif éclat la zone rouge enflammée, doit être 

 considérée, dans Cftte hypothèse, comme ces vapeurs à l'état vésiculaire 

 réfléchissant une très-grande quantité de la lumière photosphérique. Car il 

 n'est pas douteux que cette atmosphère d'aspect cométaire, nébuleux, 

 n'offre, avant la réapparition du Soleil dans les éclipses totales, une inten- 

 sité considérablement supérieure à celle des protubérances ronges. 



» Reste la question de i'écorce solide ou demi-fluide du corps central, 

 laquelle est enveloppée par la zone ronge enflammée et qui, malgré son état 

 solide ou semi-fluide, ne rayonne pas, d'après les observations du P. Secchi, 

 autant de chaleur que cette photosphère, et qui, d'après tousles astronomes, 

 est relativement Irès-sombre par rapport à cette enveloppe éclatante. 



» Suivant les travaux de M. Edm. Becquerel, on pourrait supposer que 

 les pouvoirs de radiation lumineuse et calorifique ne sont pas les mêmes 

 pour ces deux corps de nature différente, à un état différent et plongés dans 

 un milieu gazeux à une énorme température » 



ASTRONOMIE, — Rectification à une communication de M. Mouchez sur /'ec///>i«' 

 de Soleil du 3o octobre iSG4; par M. Emai. Liais. 



« Dans le Compte rendu du i6 janvier i 865 est publiée une observation 

 de l'éclipsé annulaire de Soleil du 3o octobre 1864 par M. Mouchez, dans 

 laquelle je lis avec surprise le passage suivant : 



« Contrairement au résultat auquel est arrivé en i858 M. Liais, qui 

 » trouvait que poiu- faire concorder le calcul avec l'observation il fallait 

 » faire le demi-diamètre de la Lune beaucoup plus petit que celui des 

 » Tables (de 7 à 8 secondes, je crois), nous avons trouvé que l'observation 

 » et le calcul avaient donné, à 1 ou 3 secondes près de temps, la même durée 

 » pour le passage de la Lune sur le disque du Soleil. M. Liais avait trouvé 

 » une différence de 72 secondes de temps entre le calcul et l'observation. 

 » Dans notre éclipse, le calcul nous a donné 5 minutes 3o secondes poiu- 

 » celte durée, et l'observation 5 minutes aS secondes. » 



» Dieu loin d'avoir trouvé que dans l'éclipsé du 7 septembre i858 il 

 fallait diminuer le demi-diamètre de la Lune de 7 à 8 secondes pour accor- 

 der ie calcul et l'observation, j'ai au contraire reconnu qu'il fallait aug- 

 menter ce demi-diamètre d'une très-petite quantité «",52, comme on peut 

 le voir dans ma communication sur les longitudes de divers points de 



