( 2^3 ) 



S'il a paru indispensable d'extraire ces nombres des tableaux du Mé- 

 moire, ce n'était pas seulement pour motiver la principale conclusion 

 de l'auteur contre le rapport f énoncé par Gauthey comme d'une applica- 

 tion générale. Votre Commission n'a point éprouvé de doute à cet égard. 

 Elle croit avec M. CoUin que les faits rassemblés anciennement ou récem- 

 ment prouvent sans réplique l'inexactilnde de ce rapport; elle pense que 

 toutes les données actuelles sont complètement insuffisantes pour prononcer 

 d'une manière générale sur l'évaporation qui peut se produire dans telle 

 ou telle partie de la France, et elle ne peut qu'encourager par ses voeux de 

 nouvelles recherches sur les différents problèmes qu'offre le phénomène 

 de l'évaporation à la surface des eaux. C'est d'après ces considérations qu'elle 

 accorde un prix au Mémoire de M. CoUin. Mais elle a dû rapporter les 

 nombres ci dessus parce qu'elle ne peut approuver une autre conclusion de 

 l'auteur, qui tendrait à substituer au rapport |= 1,67 un nouveau rap- 

 port déduit des dix-neuf résultats moyens précédents, par une sorte de cote 

 mal taillée, et qui donnerait à la hauteiu" de l'évaporation 92 pour 100 

 de celle de la pluie tombée. Il suffit de jeter les yeux sur les dix-neuf résul- 

 tais pour reconnaître que les variations d'un point de pays à l'autre ne 

 permettent pas d'espérer qu'il existe réellement un rapport uniforme. En 

 outre, quelle espèce de moyenne pourrait-on tirer de quelques stations 

 isolées? Quel coefficient convient-il d'appliquer à telle ou telle station pour 

 en faire entrer les résultats dans cette sorte d'alliage, sans en altérer le 

 titre? 



Mais d'après les termes mêmes du Mémoire de M. Coliin, il y a lieu de 

 penser qu'il a envisagé du même point de vue que la Commission cette 

 seconde conclusion, et qu'il n'y attache quelque intérêt que comme à un 

 résumé, pour ainsi dire, des arguments solides qui établissent la pre- 

 mière. 



Avant de quitter cet excellent Mémoire, il est juste d'ajouter que les 

 précieux renseignements dont M. CoUin a tiré un si bon parti sont dus aux 

 ingénieurs des Ponts et Chaussées qui ont dirigé les travaux importants de 

 la canalisation de la France. 



M. CoUin a participé lui-même aux observations effectuées pendant si 

 longtemps pour le canal de Bourgogne, en qualité d'ingénieur des Ponts et 

 Chaussées attaché au service de cette grande artère commerciale. Il a pu 

 surveiller une partie très-étendue des observations faites aux cinq premières 

 stations citées précédemment, et, par là, mieux juger des données expé- 

 rimentales. 



C. R., i8G5, l'i- Scmeilre. (T. LX, IN» 6.) 33 



