( 365 ) 

 une simple décomposition d'un tout en ses parties. Ils ne la considèrent 

 pas encore autrement aujourd'hui. Condillac l'a ;iinsi définie, et n'a pas été 

 contredit; et, ce qui est plus singulier, il a été jusqu'à croire que cette 

 analyse était celle des géomètres; montrant ainsi qu'il n'avait pas assez suivi 

 le précepte de Platon, et que peut-éire même il ne connaissait pas la mé- 

 thode analytique de ce grand homme. 



» Pour nous, nous ne reconnaissons qu'une seule analyse, une seule 

 synthèse. La déduction est la même opération de l'esprit et doit être diri- 

 gée de la même manière, soit qu'elle s'applique à des quanlités géomé- 

 triques, soit à des nombres, soit à foute autre espèce de choses. Cette pre- 

 mière partie de notre ouvrage est donc destinée, non pas seulement à ceux 

 qui cultivent les sciences maihématiques, mais à tous ceux qui veulent étu- 

 dier les procédés que l'esprit humain doit employer pour la résolution des 

 questions de raisonnement, quelle que soit la natnre des objets auxquels il 

 s'applique. 



» Nous terminerons cet exposé en faisant connaître l'opinion de quel- 

 ques illustres philosophes moilernes, s.u- l'insuffisance de la logique sco- 

 lastique. 



» L'aviteur de la célèbre Locji(iiie de Pori-Eoyal commence par recon- 

 naître l'inutilité des règles pour la déduction. Toutefois, il admet que leur 

 discussion peut offrir un exercice utile à l'esprit; et, cédant à des préjugés 

 qui avaient encore de la puissance, il expose la théorie du syllogisme a\ec 

 presque autant de détails qu'Aristote : réservant probablement ses forces 

 pour les luttes où sa conscience religieuse était intéressée. S'il avait eu le 

 courage de secouer le joug de la scolastique, il en aurait pour toujours 

 débarrassé l'enseignement, et nous ne verrions pas présenter, aujourd'hui 

 encore, cet échafaudage de règles comme la base de l'art de raisonner. 



» Condillac, novateur plus hardi, n'en a pas même parlé; et nous l'imi- 

 terons en cela, mais en cela seulement : on verra, par la critique que nous 

 ferons de sa logique, combien nous sommes loin d'avoir la même doctrine. 

 )) Bacon, qui a précédé ces deux philosophes, s'est exprimé avec m\e 

 grande véhémence contre la méthode de son temps. « Dans la logique 

 M vulgaire, dit-il, tout le travail a pour objet le syllogisme. Quant à l'in- 

 » duction, à peine les dialecticieiis paraissent-ils y avoir pensé sérieuse- 

 " ment; ils ne font que toucher ce sujet en passant, se hâtant d'arriver aux 

 » formules qui servent dans la dispute Quant à nous, nous rejetons toute 

 » démonstralion qui procède par la voie du syllogisme, parce qu'elle ne 

 » produit que la confusion, et fait que la nature nous échappe des mains. 



