( 5o4 ) 

 » Sclieele a découvert enfin In chaleur rnj'onnaiile, et il en a mis les pro- 

 priétés distinctives à l'abri de toule controverse. 



b. ScHEELE considéré an point de vue de l'interprétation des faits. 



» Scheele restreint l'application du niotyè» au seul cas oii un combus- 

 tible convenablement chauffé cède son |)hlogislique, sinon en totalité, au 

 moins en partie, au gaz oxygène de l'atmosphère, et qu'alors il se manifeste 

 à la fois chaleur et hunière. 



» Il n'appelle donc pas feu la chaleur obscure manifestée par un combus- 

 tible et l'oxygène, ni la hunière d'un corps incombustible incandescent, ni 

 la hiniière d'un corps phosphorescent. 



» Le phln(jisli(jue ne peut être isolé des corps; il passe jiar affinité d'un 

 corps dans [autre; la différence est donc extrême entre l'opinion de Sclieele 

 et celle deStahl, car l'auteur du phlogistique considérait le carbone obtenu 

 des huiles comme le phlogistique presque pur. 



» Voyons maintenant comment Scheele envisageait la combustion et ce 

 que sa théorie laissait à désirer. 



» Un combustible était composé de phlogistique et d'un corps dont on 

 distinguait autant d'espèces a, b, c, d,... que l'on comptait d'espèces de com- 

 bustibles. 



» Supposons, j)our exemple, un combustible formé de phlogistique et 

 d'un corps a. Sa combustion consistait : 



» 1° Dans l'union du phlogistique du combustible avec le gaz oxygène 

 pour former la chaleur ordinaire; 



» 2° Dans l'union de cette chaleur avec le corps n. 



» Le gaz oxygène étant pesant, l'augmenlalion de poids du corps brûlé 

 se trouvait par là même expliquée. 



» Mais ce qui rendait cette théorie inadmissible, c'était d'admettre non- 

 seulement que la chaleur ordinaire était formée d'oxygène, plus de phlogis- 

 tique, mais encore que l'ardeur rayonnante était formée de chaleur ordi- 

 naire, plus de jihlogistique; que la lumière l'était d'ardeur rayonnante, plus 

 fie plilogistiquc, et j'ajoute que Scheele admettait encore que le gaz hy- 

 drogène l'était de lumière, plus de phlogistique. N'est-il pas vrai que, s'il 

 en eût été ainsi, jamais raiigmenfalion de poids d'un combustible, du fer 

 par exemple, n'aurait été égale au poids de l'oxygène qui aurait concouru 

 à la combustion, puisque celle-ci produisant chaleur rayonnante et lumière. 



