( 5.1 ) 



j) Ces trois conclusions seraient admissibles si Scheele eût prouvé que le 

 poids de /'niV du feu qui a pris part à la combustion se retrouve exac- 

 tement : 1° clans le corps brûlé; 2" clans l'ardeur rayonnante; 3° dans la 

 lumière. 



» Lavoisier ayant démontré cjue le poids du combustible et celui de 

 l'oxygène représentent exactement le produit pondérable des corps qui ont 

 pris part à la combustion, il n'est plus possible d'admettre avec Scheele que 

 l'air du feu est un élément de la chaleur ordinaire, de l'ardeur rayonnante 

 et de la lumière. Et en comparant l'explication de la combustion par La- 

 voisier à celle de Scheele, il est impossible de se refuser d'admettre celle du 

 chimiste français, à l'exclusion absolue de celle de Scheele. 



» Lavoisier considère l'oxygène et l'azote de l'atmosphère comme deux 

 corps pesants qui doivent leur état aériforme avijluide igné, représentant, 

 selon lui, la chaleur et la lumière, quand cejiuide est libre de toute combi- 

 naison. 



» Dans la combustion, la base pondérable du gaz oxygène s'unit au com- 

 bustible, et ce composé n'absorbant pas tout le fluide igné du gaz, celui-ci 

 devient sensible sous la forme de feu ou de chaleur et de lumière. Lavoi- 

 sier admet que le corps combustible peut perdre du fluide igné dans la 

 combustion, mais il <:n perd beaucoup moins que le gaz oxygène. 



» La théorie de la combustion de Lavoisier diffère donc de celle de 

 Stahl : 



» 1° En ce qu'elle repose sur une combinaison, celle de l'oxygène com- 

 burant avec un corps combustible, et non sur une séparation, celle d'un 

 corps, le phlogistique, d'avec un autre corps, le corps combustible; 



» 2° Que Lavoisier attribue la cause de la combustion à l'affinité mu- 

 tuelle de deux corps, tandis que Stahl prétend que l'air agit connue corps 

 simple, non pour former un composé, mais pour donner au phlogistique 

 un mouvement tellement rapide, que celui-ci, quoicjue solide, soit ainsi 

 mécaniquement séparé d'un corps dont il faisait partie intégrante. Et 

 une consécpience encore de ce mouvement rapide était la chaleur et la 

 lumière des particules excessivement ténues du phlogistique. Il est donc 

 évident que l'hypothèse de Stahl n'explique pas l'augmentation de poids 

 du corps brûlé, comme l'explique si bien la théorie de Lavoisier. 



» D'une autre part, si la manifestation du feu attribuée par Lavoisier 

 an fluide igné n'est pas une opinion démontrée, comme l'est le produit 

 pondéral de la combustion, cela tient à l'extrême difficulté du sujet, et sous 

 ce rapport on ne peut ici tirer une conclusion défavorable à la gloire de 



