( loB 



BRUXBLI-ES. 





7 

 8 



9 



10 



1 1 



IQ 



i3 



i4 



i5 

 i6 



■7 



Moyennes 



des moyennes 



diurnes. 



4,01 i 

 4,o4 ) 

 3,19 ( 

 3,i3 ) 

 3,67 

 3,29 



FEVRIER. 



Moyennes 



des masinia 



diurnes. 



6,14 



6,19 

 6,37 



5,91 

 5,91 

 6,24 

 G, 00 

 6,05 



Moyennes 



des minhtia 



diurnes. 



iwo i 



o,5o j 



0,34 1 



o,5i \ 

 o,5i ' 

 1 ,06 \ 

 i.CS 



1 ,60 1 



Moyennes 



des moyennes 



diurnes 



■ 7.8; 



17 t>i ) 



I !? , 3 1 j 

 18, i3 \ 

 ,-,:,& 

 17. 7S 



AOUT. 



Moyennes 



des maiima 



diurnes. 



22,34 j 



22, fi? 



22,48 ) 



23, 14 ) 



23,09 ) 



22, 5o j 

 32, 40 

 23,00 ! 



Moyennes 



des minima 



diurnes. 



■3,1)4 



l3,22 



i3,32 

 i3,3i 

 12,73* 



■ 3,48 



■ 3, 18 

 12,65* 

 13,17 

 i3,35 I 

 i3,35 I 



14 ,o(; 



)i Le |ielit tableau qui précède nionlre que pour le mois (J'aoï^if, l'action 

 d'échauffement se fait sentir à peu près également sur le maximum du jour 

 et sur le minimum des nuits, et qu'en février la cause du décroissement de 

 la température se trouverait plutôt dans l'abaissement du minimum que 

 dans l'abaissement du maximum : ce qui, pour le dire en passant, ne serait 

 nullement en faveur de l'idée hypothétique énoncée par les physiciens qui 

 se sont occupés de la question, et dont, je le répète, mon présent travail est 

 complètement indépendant. 



» Il me sera permis, enfin, de remarquer que ce petit tableau apporte 

 encore une nouvelle preuve de la perturbation des températures dans les 

 jours critiques de février et d'août, à lîruxellcs, pendant les vingt années qui 

 se sont écoulées de i833 à i853. 



» Mais, si cette première objection ne pouvait m'arrèter beaucoup, il n'en 

 est point de même d'une autre, qui poiterait droii bur la réalité du progrès 

 que je croyais avoir fait faire à la qu.eslion, en y introduisant une division, 

 au lieu de considérer en bloc, comme ou l'avait fait jusqu'ici, les moyennes 

 de toutes les années qu'on pouvait se prociu-er pour une même localité. 



» Cette objection est celle-ci : « Vous avez pris, peut-on me dire, pour 

 » établir votre comparaison, de part et d'autre, dix années, dont le milieu 

 » tombe vers le centre de chacune des époques ipie voiis considérez connue 

 » critiques. Mais pourquoi prendre une aussi longue série d'années? Pour- 



C. R., iS65, i" Semciiie. (T. LX, N° 13.) 9^ 



