dürfte wohl als eine unpaare anzusehen sein, da sich weder bei einem der ausgewachsenen Dipnoer 1 ) noch 

 bei einem Jugendstadium von Protopterus (5,5 cm) eine Naht auffinden ließ, weder in der Längs- noch in 

 der Querrichtung, welch letzteres man bei der Entstehung aus Prämaxiila und Nasale (Owen) erwarten 

 könnte. Auch bei Ceratodus sturii ist nach Teller 1891 der Knochen Taf. I ein einheitlicher; bei ihm 

 wie bei C. forsten und den Dipneumones, Taf. XXXVII, XXXVIII, Fig. 2 u. 4 findet sich nur ein Ossi- 

 ficationscentrum. Ebenso deutet bei Ctenodus obliquus alles darauf hin, dass hier nur ein einheitlicher 

 Knochen lag. 



Halte ich somit die unpaare Beschaffenheit dieses Knochens bei den Dipnoern für eine primitive, 

 so scheint mir doch der Vergleich Bridge's p. 329 mit dem unpaaren Knochen der Nasenregion des 

 Pohjpterus, bei dem Vorhandensein auch eines paarigen Knochens in der Nasengegend dieses Crossopterygiers, 

 nicht gesichert zu sein. Ein physiologisch als Nasale functionirender Knochen kann ebenso gut paarig wie 

 unpaar angelegt werden. Auch der Vergleich mit Coccosteus ist keineswegs mit Sicherheit ausführbar, da 

 hier das Nasale der Dipnoer sowohl der Prämaxiila wie dem Ethmoid verglichen werden könnte, wobei 

 ersteres ein Zurückkommen auf die alten Deutungen von Bischoff bedeuten würde. 



b) Supraorbitalia. 



Grössere Schwierigkeiten boten der Deutung die paarigen Knochen so (Taf. XXXVII, XXXVIII, 

 Fig. 1 — 4). Wir sehen in folgender Zusammenstellung, zu wie verschiedenen Resultaten die Forscher kamen. 

 Ceratodus : Frontal bone (Günther, Miall, Jaouet), Inner lateral bone (Huxley), External Ectethmoid (Bridge), 

 Endopleurotegmentale (Brühl), Sehnenknochen (v. Wijhe). — Lepidosiren: Jochbein (Bischoff), Superciliar- 

 knochen (Hyrtl), Suprategmentale (Brühl), Bridge wie oben. — Protopterus: Postfrontrale (Owen), Frontale 

 incl. Frontale post. (Peters), Frontale (Cobbold), Supraorbitale (Huxley, Jaquet), Sehnenknochen (Wieders- 

 heim), Suprategmentale (Brühl), Bridge wie oben. 



Mit vollem Recht konnte Gegenbaur von diesem Knochen in seiner vergleichenden Anatomie, 

 Bd. I, 1898, p. 360 sagen: „Wir vermögen ihn nicht sicher zu bestimmen, wenn es auch nicht an Namen 

 für ihn fehlt." 



Auch ich halte die Frage selbst nach der Arbeit von Bridge für nicht gelöst. Die Deutung 

 Bischoff's als Jochbeine muss allerdings, wie das schon andere Forscher hervorhoben, sofort wegfallen. 

 Und mit der Bezeichnung als Frontale und Postfrontale ist der Vergleichung nichts genützt. Peters' 

 Deutung als Frontale incl. Frontale post. verlangte überdies den Nachweis einer Concrescenz aus zwei 

 Stücken. Am vorsichtigsten drückt sich Huxley aus, indem er bei Ceratodus den Knochen inner lateral 

 bone (Taf. XXXVII, XXXVIII, Fig. 1 so) nennt; jedoch scheint er mir einen verhängnissvollen Irrthum 

 zu begehen, wenn er nun diesen Knochen, 1876, p. 39, nicht mit dem Supraorbitale von Protopterus ver- 

 gleicht, vielmehr diesem den Knochen t (Taf. XXXVII, XXXVIII, Fig. 1) gleichstellt. Der Knochen so 

 entspricht seiner ganzen Lage nach unzweifelhaft dem Supraorbitale, mit dem er die Verbindung mit dem 

 Nasale und dem Pterygopalatinum theilt, während der Knochentheil t als oberer Theil des Squamosum 

 dieser Beziehungen vollkommen entbehrt. 



Ich kann daher nur Günther zustimmen, der die inneren paarigen Knochen der drei Fische ein- 

 ander gleichsetzt. Jedoch auch die Bezeichnung als „inner lateral bone" scheint mir, nachdem wir Ceratodus 

 sturii kennen, sehr unzweckmässig, denn hier liegt der diesem Knochen von C. forsten entsprechende gar 



1) Es entbehrt daher jeder Begründung, wenn Huxley in seinem Handbuch der Anatomie der Wirbelthiere, 1873, p. 143 

 sagt, es lägen vor dem grossen einzähligen Knochen zwei Nasenknochen. 



i* 



