ausgeschlossen ; der Bau des Schädeldachs von C. sturii ist ein durchaus schuppiger. Bei Ctenodus obliquus 

 ist dieser schuppige Bau so ausgeprägt, dass hier eine Erklärung des Schädeldachs aus Fascienverknöche- 

 rungen Bedenken begegnet ; immerhin glaube ich , dass man angesichts der nahen Verwandtschaft 

 zwischen Ceratodus und Ctenodus obliquus (vergl. Abschnitt 10) und angesichts der Thatsache, dass auch bei Cera- 

 todus (vergl. oben p. 4) eine discontinuirliche Verknöcherung stattfindet, eine gleiche Genese auch für Ctenodus 

 obliquus nicht von der Hand zu weisen ist. 



Wie Taf. XXXVII, XXXVIII, Fig. 4 zeigt, liegt bei Protopterus wie bei Ceratodus forsteri das Ossifi- 

 cationscentrum der Supraorbitalia in der Höhe der Orbita; das Gleiche gilt auch für die des Ceratodus sturii 

 (vergl. Teller's Textfig. 2 — 4). 



Da ich demnach die Lage über der Orbita für die primäre ansehe, möchte ich den Namen Supra- 

 orbitale, welchen Huxley dem lang gestreckten Knochen von Protopterus beilegte, der aber von späteren 

 Autoren bekämpft und verlassen wurde, wieder aufnehmen. Und da ich im Einklang mit verschiedenen 

 Forschern dieses Supraorbitale dem „inner lateral bone" für homolog erachte, auch auf diesen den Namen 

 Supraorbitale ausdehnen. 



c) Frontoparietale. 



Die grössten Schwierigkeiten hat von jeher die Deutung des unpaaren Knochens von Ceratodus ge- 

 macht (Taf. XXXVII, XXXVIII, Fig. 1 fp). Günther deutete ihn als Scleroparietale und hielt ihn für eine 

 Membranverknöcherung, die bei Protopterus und Leindosiren nicht aufgetreten wäre. Mit dem unpaaren 

 Knochen der Dipneumones (Taf. XXXVII, XXXVIII, Fig. 2 — 4 fp) sei er nicht zu vergleichen, da derselbe 

 bei diesen, direct unter dem M. adductor mandibulae gelegen, dem Knorpel auflagere, während er bei Cera- 

 todus vom Knorpelcranium durch diesen Muskel getrennt frei schwebe. Seiner Argumentation schloss sich 

 Huxley 1876, p. 39 an und fügte hinzu: „and in other respects the parietofrontal of Lepidosiren is very 

 unlike the „scleroparietal" of Ceratodus 11 . Keiner der späteren Autoren hat sich gegen diese Anschauungen 

 gewendet, die wir auch von Bridge 1898, p. 353 mit grosser Bestimmtheit ausgesprochen finden '). 



Der abweichenden Gestalt der beiden Knochen kann ich im Einklang mit unseren heutigen morpho- 

 logischen Anschauungen keine Bedeutung beimessen. Es wäre im Gegentheil erstaunlich, wenn die beiden 

 Knochen, die sich jetzt unter ganz verschiedenen Bedingungen befinden, gleiches Aussehen bewahrt hätten. 

 In der lateralen und ventralen Ausdehnung des Frontoparietale bei den Dipneumones geben sich An- 

 passungen für die Stützfunction des Knorpelcraniums zu erkennen. Hier sind sogar bei den so nah ver- 

 wandten Lepidosiren und Protopterus bedeutende Differenzen eingetreten ; ich erinnere nur an die Verbindung 

 mit dem Parasphenoid bei Lepidosiren, von der bei Protopterus noch keine Spur zu finden ist. Bei Proto- 

 pterus selber kann man bei verschiedenen Exemplaren die verschiedenste Ausbildung des Knochens con- 

 statiren. Bei mehreren kleineren Exemplaren fand ich, wie Wiedersheim, das Frontoparietale vom Squa- 



1) Wenn übrigens Brühl 1880, Taf. p. LXIV Günther vorwirft, er habe das „Scleroparietale" des Ceratodus dem Fronto- 

 parietale der Dipneumones verglichen, so entspricht das den Thatsachen nicht. Vielmehr hat Günther 1871, p. 524 sich ausdrück- 

 lich mit den gleichen Argumenten wie 9 Jahre später Brühl gegen eine solche Homologisirung ausgesprochen. Brühl weist 

 jedoch diese Ansicht, die gar nicht vertreten war, nicht nur zurück, er gibt vielmehr 1880, Taf. p. LXI „wichtigstes 5" seine 

 eigene: „Der eigentümlichste Kopfknochen der amerikanischen und afrikanischen Form, Fig. 7, 8; suteg (auch mit ju und su.orb 

 bezeichnet), der bis nun den Beschreibern so viel zu rathen gab, scheint mir durch den Befund bei der australischen Form, bei 

 der er scheinbar fehlt, vollständig klargelegt; er ist das vollständige aber verkümmerte Analogon der mehreren bei Ceratodus das 

 knorpelige Schädeldach, Fig. 1 und 6 e.e.par. und ckon.cra bedeckendeti Knochen, ibid.: me.tg, en.pl. tg, ee.pl. tg." Hierzu muss 

 ich bemerken, dass diese Deutung theils nicht neu. theils nicht richtig ist. Nicht neu, denn gerade der von Brühl angegriffene 

 GÜNTHER hat p. 523 das „Endopleurotegmentale -1 resp. Supraorbitale dem der Dipneumones verglichen. Nicht richtig, denn nach 

 Bau und Lage der Supraorbitalia der Dipneumones ist es ausgeschlossen, dass in ihnen das „Ectopleurotegmentale" = oberer 

 Theil des Squamosum oder in einem von ihnen das „Mesotegmentale'' = „Scleroparietale ' enthalten sei. 



