IO 



Die geringe Bedeutung der Supraorbitalia von Protopterus und Lepidosiren (Taf. XXXVII, XXXVIII, 

 Fig. 2—4) gegenüber denen des Ceratodus (Taf. XXXVII, XXXVIII, Fig. 1) kann nicht wunderbar erscheinen; 

 es findet hier ein Vicariiren statt. Das nicht sehr bedeutende Frontoparietale des Ceratodus ersetzt bei den 

 Dipneumones die Supraorbitalia in der Function eines dorsalen Panzers des Schädels, ferner beraubt es sie durch 

 seine Verbindung mit dem Parasphenoid und dem Pterygopalatinum (direct bei Lepidosiren) ihrer Bedeutung als 

 einziges knöchernes Widerlager der Schädelbasis. Da auch das Squamosum nicht wie bei Ceratodus mit den 

 Supraorbitalia, sondern mit dem Frontoparietale {Lepidosiren) eine Verbindung eingeht ' ) und der Adductor 

 nicht an ihnen seinen Ansatz nimmt, so bleibt dem Supraorbitale neben seiner bedeutend beeinträchtigten 

 Function als directes Widerlager der Kauplatten (siehe Taf. XXXVII, XXXVIII, Fig. 3) nur noch die als Ansatz- 

 stelle des dorsalen Rumpfmuskels. Bei der nachweisbaren Degeneration von dessen oralen Myomeren und 

 der Assimilation von Wirbeln im caudalen Schädelbereich muss auch diese letzte Function mehr und mehr 

 an Bedeutung verlieren, die Supraorbitalia sind dem Untergang geweiht. Wir sehen hier ein lehrreiches 

 Beispiel einer Herausdifferenzirung einer geringeren Anzahl von Knochen mit höherer Dignität aus einer 

 grösseren Anzahl mehr indifferenter Knochen. Ein Vorgang, der für die Ableitung der recenten Amphibien 

 von den Stegocephalen von verschiedenen Forschern angenommen wird, lässt sich hier direct nachweisen. 



II. Das Verhalten der Sinneskanäle zu den Schuppen und ihre Bedeutung für die Theorie 



der Belegknochen. 



Im Vorhergehenden hatte ich darauf hingewiesen, dass die Frage, ob wir es in den Schädeldach- 

 knochen der Dipnoer mit Sehnenverknöcherungen zu thun haben, für die recenten Dipnoer im positiven 

 Sinne zu beantworten ist. Ich möchte jetzt die Möglichkeit einer Entstehung aus einer anderen Quelle 

 besprechen. 



Nach den Arbeiten von Gegenbaur und O. Hertwig (1874, 1876, 1879) dürfen wir im Allgemeinen 

 die Belegknochen als aus Zähnen oder Schuppen hervorgegangen ansehen. Diese Anschauungen wurden 

 von vielen Forschern angenommen und namentlich 1898 von Gegenbaur im weitesten Umfang vertreten. 

 Andererseits wurden jedoch auch manche Angriffe auf diese Theorie gemacht, und da sich einer dieser 

 auf die Verhältnisse bei den Dipnoern stützt, dürfte es nahe liegen, hier kurz darauf einzugehen. 



Van Wijhe (1882, p. 94) sieht darin, dass die Sinneskanäle bei Ceratodus über den Knochen des 

 Schädeldachs liegen, einen Grund gegen Hertwig's Hypothese. Die Knochen, sagt er, hätten bei ihrem 

 Herunterrücken den Kanal, der nach seiner Angabe an der Innenfläche der Schuppen liegen soll, mit- 

 nehmen müssen ; dies sei aber in Wirklichkeit nicht zu beobachten. 



Nun ist es in der That ja richtig, dass die Ganoiden, wie Acij>enser, Spatularia, Lepidosteus, Amia und 

 Polypterus, ebenso wie viele Teleostier ihr Sinneskanalsystem in den Knochen gelagert haben, und da von vielen 

 Forschern für die Dipnoer eine enge Verwandtschaft mit den Ganoiden, ja sogar (Dollo, 1895, p. 105— 1 10) 

 eine Descendenz von den Crossopterygiern (siehe hierüber Abschnitt 10) angenommen wird, so könnte sich 

 darauf der Anspruch gründen, auch den Dipnoern müsse ein solcher Einschluss der Kanäle zukommen. 



Von Allis wurde 1889 für Amia nachgewiesen, dass in der ontogenetischen Entwickelung ur- 

 sprünglich der Sinneskanal den Knochen aufliegt und erst secundär durch das externe Wachsthum des- 

 selben in ihn hineingelangt. Auch die Ontogenese der Teleostier ergiebt das gleiche Resultat. Die folgenden 

 Zeilen sollen zeigen, dass eine solche Mitnahme der Kanäle, die Van Wijhe für eine Notwendigkeit er- 



I) Bei Protopterus, wo das Squamosum noch isolirt liegt, dürfte hierin noch ein primitiver Zustand gewahrt sein. 



