Stütze finden. Aus anderen Gründen (vergl. p. 4) ist allerdings wenigstens für die recenten Dipnoer (p. 5) 

 die Entstehung eines Theiles der Knochen aus Sehnenverknöcherungen anzunehmen. 



Es erübrigt noch, kurz einen Blick auf die Verhältnisse bei Ctenodus zu werfen. Sind wir bei 

 Ceratodus sturii über die Lage der Sinneskanäle zu Knochen und Schuppen im Klaren, so gilt das Gleiche 

 nicht für seinen permischen Verwandten (Ctenodus). Hier bestehen, soweit ich die Literatur kenne, noch 

 keine Angaben über die Lage der Sinneskanäle. A. Fritsch (1888, p. 84) sagt darüber: „Sehr interessant 

 ist ein Schuppenfragment (Taf. LXXX, Fig. 12), das der Seitenlinie angehört. Dasselbe zeigt etwas hinter 

 der Mitte eine ovale Erhöhung, die sich nach hinten in einen sich bald theilenden Kanal fortsetzt. Ueber- 

 einstimmend mit Ceratodus ist das Seitenorgan im hinteren Drittel der Schuppe gelagert, aber bei demselben 

 habe ich nicht die gabiige Theilung des Seitenkanals wahrnehmen können." Hierzu möchte ich bemerken, 

 dass, wie ich p. 12, 13 zeigte, der Seitenkanal die Schuppen an ganz beliebigen Stellen ihrer Längsaxe 

 durchbohren kann, dass er oral von der Durchbohrungsstelle über der Schuppe, caudal davon unter ihr verläuft. 

 Trotzdem könnte man aber die von Fritsch beschriebenen Structuren als einen Theil des Seitenkanal- 

 systems, freilich in anderem Sinne auffassen, und zwar würde der abgebildete gegabelte Kanal nicht dem 

 eigentlichen Seitenkanal, sondern dem secundären zuführenden und reichlich gegabelten Kanalsystem von 

 Ceratodus entsprechen. Hiermit wäre aber eine wichtige Instanz für die Beurtheilung der Stellung des 

 Ctenodus zu Ceratodus gewonnen, denn es wäre hiermit gezeigt, dass der Seitenkanal von Ctenodus zum 

 mindesten schon unter einem Theil der Schuppe (dem caudalen) lag; mithin wäre Ctenodus hierin nicht 

 primitiver als Ceratodus. Ich muss nun allerdings gestehen, dass mir bei einer Besichtigung des Originales 

 im Prager Museum sehr starke Zweifel aufgestiegen sind, ob wir es überhaupt hier mit einem Theil eines 

 Sinneskanals zu thun haben. Der Erhaltungszustand ist ein so mangelhafter, dass hier ohne Vergleich mit 

 weiterem Material überhaupt eine bestimmtere Deutung unzulässig erscheint. 



Da nicht zu erwarten ist, dass so bald ein glücklicher Fund die Aufklärung bringen wird, anderer- 

 seits aber die Frage der Lage der Sinneskanäle von phylogenetischer Bedeutung ist, muss der Versuch 

 gemacht werden, die Frage auf einem anderen Wege zu beantworten. 



Fritsch hat 1888 auf Taf. LXXV, Fig. 18, 19, 28, 31 mehrere Knochenstücke mit eigenthümlichen 

 Kanälen abgebildet. Auf p. 74 äussert er für die Furchen des Knochens auf Taf. LXXV, Fig. 31, den er dem 

 Dermomentale (Submandibulare) von Ceratodus vergleicht, die Ansicht, es seien Gefässfurchen. Nun sind die 

 Rinnen des Submandibulare (Dermomentale), wie ich p. 18 zeigen werde, Furchen von Sinneskanälen. 

 Ohne darauf einzugehen, ob der Knochen Fig. 31 dem Submandibulare des Ceratodus homologisirbar ist, möchte 

 ich bemerken, dass ich bei allen recenten Dipnoern nirgends für Gefässe oder Nerven grosse, lang- 

 gezogene, weite Rinnen in den Deckknochen gebildet fand. Dagegen ergaben sich mir bei der Durchsicht des 

 Prager CtenocÜMS-Materials keinerlei Gründe gegen die Zurückführung eines grossen Theiles der an den Deck- 

 knochen vorhandenen Rinnen auf Sinneskanäle. So fordern namentlich die erwähnten Figuren 28 und 31 

 auf Taf. LXXV (Fritsch) mit ihren 3 sich vereinigenden Kanälen zu einem Vergleich mit den Sinneskanälen 

 des Ceratodus (siehe meine Taf. XXXVII, XXXVIII, Fig. 6, und Taf. XL, XLI, Fig. 30) heraus; bei 

 Ctenodus sind nur die Kanäle schon tiefer im Knochen eingebettet, theilweise schon umschlossen, was 

 mit der stärkeren Verknöcherung des Schädeldaches dieses Dipnoers zusammenhängt. Von den übrigen durch 

 Fritsch abgebildeten Knochen ist es namentlich die Fig. 6 seiner Taf. LXXIV, die über die Lage der 

 Sinneskanäle Aufschluss giebt. Fritsch hat diesen Knochen centrale Schädelplatte genannt, und zwar 

 mit Recht, denn, wie ich mich an dem Prager Material überzeugen konnte, keilt sich zwischen die vorne 

 mehr oder minder in 2 Hörner ausgezogene Platte oral ein unpaarer Knochen ein, der als Nasale zu deuten 

 ist. Diese theilweise Reconstruction des Schädeldaches von Ctenodus erhält nun eine Bestätigung bei Ver- 



