27 



Ueber das Vorkommen eines O. laterale bei fossilen Dipnoern liegen noch keine Angaben vor. Bei 

 C. sturii ist es nicht unmöglich, dass sich an dem von Teller beschriebenen Exemplar eventuell noch ein 

 solches nachweisen Hesse. Bei Ctenodus obliquus finde ich unter den von Fritsch (1888) gegebenen Figuren 

 drei, die dem O. laterale von Ceratodus sehr ähnlich sehende Skelettheile wiedergeben (Taf. LXXVI, 

 Fig. 9 u. 10; Taf. LXXVII, Fig. 12b). Die ersteren werden in der Tafelerklärung als nicht sicher zu 

 deutende Knochen, der letztere als Femur[?J ') angeführt. Im Text giebt Fritsch p. 79 an, dass die Knochen 

 Fig. 9 und 10 zu den Neurapophysen der ersten 3 oder 4 Wirbelsegmente gehören dürften. Die Knochen 

 Fig. 4 und 12 ähneln jedenfalls am meisten dem O. laterale benannten Neuralbogen des Ceratodus (vergl. 

 meine Taf. XXXVII, XXXVIII Fig. 7—9). 



d) Bedeutung der Neuralbogennatur des „Occipitale laterale" der Dipnoer für ihre Stellung 



im System. 



Der Nachweis der Entstehung des O. laterale aus einem Neuralbogen ist insofern von Bedeutung, 

 als dadurch die Dipnoer in einen Gegensatz zu den Ganoiden und Teleostiern treten würden, für deren 

 O. laterale nach Gegenbaur's (1887) und Sagemehl's Untersuchungen eine solche Genese nicht bestände. Es 

 müsste danach, streng genommen, der Name O. laterale für die Dipnoer fallen gelassen werden. Wenn ich hier 

 diesen Namen noch beibehielt, so geschieht das deshalb, weil mir vorläufig vorgenommene Untersuchungen an 

 Teleostierlarven eine solche Genese doch als nicht ganz ausgeschlossen erscheinen Hessen. Für Amia und 

 Lepidosteus hat es ferner Schreiner 1902 wohl unzweideutig nachgewiesen, dass am Aufbau des O. laterale 

 dieser Ganoiden mehrere Neuralbogen zum mindesten theilnehmen. Es besteht also hier ein grosser Gegen- 

 satz zu den Dipnoern, wo nur ein Neuralbogen das O. laterale darstellt und man mit Sicherheit aus- 

 schliessen kann, dass hier eine craniale Verknöcherung am Aufbau des O. laterale theilgenommen habe. 



Dagegen könnte man eine direkte Beziehung zu den Amphibien erblicken ; bei ihnen hat bekanntlich 

 Stöhr (1879, 1881) für die Urodelen die Entstehung des Occipitalbogens aus Wirbelbogen angegeben. Vergl. 

 auch Gaupp 1893, Sewertzoff 1895. Ein näherer Vergleich ist indessen bisher noch nicht durchzuführen, 

 da Gegenbaur (1887) und Sagemehl (1885, 1891) gerade zu entgegengesetzten Resultaten kamen. M. Für- 

 bringer (1897, p. 786) giebt die Möglichkeit eines Anschlusses von Wirbeln an das Primordialcranium zu, 

 betont aber, dass hier nicht nur ein einziger Wirbel vorzuliegen brauche. Eine Ansicht, die sich namentlich 

 darauf stützt, dass M. Fürbringer bei Oryptdbranchus einen als z»? bezeichneten Nerven hinter dem Vagus 

 das Cranium durchsetzend fand. Doch fand er diesen nur bei einem Exemplar und konnte auch seinen 

 Verlauf nicht verfolgen. Bei einem anderen Exemplar nun konnte ich mit Bestimmtheit einen solchen 

 Nerven, der hinter dem Vagus ventral die Medulla oblongata verlässt und hinter dem Vagus durch das 

 Cranium tritt, beobachten, so dass das Vorhandensein eines solchen Nerven als Cryptöbranchus normal 

 zukommend feststeht. Unterdessen ist auch bei den Caecilien, bei Ichthyophis glutinosa, durch Peter 

 (1898 ^p. 40) ein solcher Nerv aufgefunden, und er, wie 1898 Gaupp, treten der Anschauung M. Für- 

 bringer's bei. Auch ich möchte dieselbe für wahrscheinlich halten, wenn auch die andere Alternative, 

 dass dieser Nerv secundär durch Umwachsungen in den Occipitalbogen gerieth, etwa nach Analogie des 

 Nervus 1 der Gymnophionen, Urodelen, aglossen Anuren nicht auszuschliessen ist. Auch die wichtigen 

 Befunde Drüner's (1901, p. 467—468) bei Urodelen mahnen zur Vorsicht. Es dürfte somit, falls sich die 

 Ansicht von M. Fürbringer, Gaupp und Peter bestätigen sollte, der Occipitalbogen der Amphibien nicht 



1) Diese Deutung halte ich nach Besichtigung des Originals für sehr unwahrscheinlich. 



