28 



in toto dem der Dipnoer zu homologisiren sein, sondern nur der caudal von Nerv z gelegene Theil, und 

 selbst dieses würde nur gelten, wenn wirklich Nerv z der Amphibien Nerv z der Dipnoer homolog ist. 



Ueber das Auftreten des O. laterale geben Stöhr's Arbeiten leider noch keinen Aufschluss. Eine 

 Uebereinstimmung der Dipnoer mit den Amphibien besteht darin, dass bei beiden das O. laterale vor dem 

 occipito-spinalen Nerv a liegt und dass beiden ein Supraoccipitale abgeht. Bei beiden Klassen kann ein 

 solches nur durch die Concrescenz der Occ. lateralia vorgetäuscht werden, während bei Ganoiden (Amia) 

 und Teleostiern ein solches vorhanden ist. Hier muss jedoch gerade daraufhingewiesen werden, dass ein funda- 

 mentaler Unterschied der Dipnoer von den Amphibien bestände, wenn sich bestätigen würde, dass bei den 

 Amphibien der Occipitalbogen knorplig mit dem Cranium verwachse, während bei den Dipnoern, wie oben 

 gezeigt wurde, die Wirbelbogen verknöchert ins Cranium treten. Danach dürfte also diese Homo- 

 logisirung der bei Amphibien wie Dipnoern mit z bezeichneten Nerven nicht vorgenommen werden. Aber 

 ganz abgesehen von den Amphibien würde, falls die Deutung des letzten vor dem O. laterale der Dipnoer 

 durchtretenden Nerven als z r richtig wäre, die Anschauung, welche Gaupp 1898, p. 880 äussert: „Denn für 

 das protometamere Neocranium aller Wirbelthiere dürfte ein monophyletischer Ursprung wohl mit ziemlicher 

 Bestimmtheit anzunehmen sein" einer anderen, der von der polyphyletischen Erwerbung des protometameren 

 Neocranium weichen müssen, da ja Nerv ä» erst durch die Angliederung eines knöchernen Neuralbogens 

 zu einem occipitalen Nerv wird. Ich möchte an dieser Stelle nur auf diese Fragen hinweisen und von 

 einer weiteren Erörterung hier absehen, zumal da noch keine allgemein angenommene Definition für das 

 „protometamere Neocranium" besteht. 



e) Das „Occipitale laterale" der Dipnoer und die Definition des auximetameren Neocranium. 



Gerade für die Gewinnung einer solchen Definition dürften die geschilderten Verhältnisse bei den 

 Dipnoern nicht unwichtig sein, indem man hier einen scharfen Unterschied zwischen den an das Pa- 

 laeocranium angegliederten Metameren machen kann. Die vor z? assimilirten dürften wohl, da ich bei 

 keinem der Dipnoer Spuren von Knochen nachweisen konnte und überdies eine Rückbildung von Knochen 

 in einem in lebhafter Verknöcherung begriffenen Cranium nicht gerade wahrscheinlich ist, knorplig ') as- 

 similirt worden sein, während das hinter z r gelegene Metamer erst im knöchernen Zustande sich mit dem 

 Schädel verband. Eine solche Grenze konnte aber bei den anderen Fischklassen noch nicht nachgewiesen 

 werden, und darum wird es vielleicht auch erlaubt sein, wenn man hier bei den Dipnoern das auximeta- 

 mere Neocranium mit dem O. laterale beginnen lässt 2 ). Das protometamere Neocranium würde dann auch 

 den Bedingungen, die Van Wijhe 1887, Hatschek 1892, Gaupp 1898 für ein solches stellen, entsprechen. 

 Zugleich jedoch würde die Annahme Gaupp's (1898 p. 881): „Bei Formen wie Acipenser, Ceratodus mit ihrem 

 indifferenten Zustand der „Wirbelsäule" werden allerdings die secundär angegliederten Elemente sich noch 

 ziemlich auf dem Zustand der primären befunden haben", für Ceratodus keine Bestätigung finden (siehe jedoch 



1) Ganz sicher lässt sich natürlich eine solche ehemalige Verknöcherung der vor *» gelegenen Metameren nicht aus- 

 schliessen, jedenfalls ist aber ontogenetisch und vergleichend-anatomisch ein scharfer Unterschied zu constatiren. Sollte auf einem 

 Wege den ich gleich angeben will, doch wahrscheinlich gemacht werden können, dass eine knöcherne Assimilation vor *" ge- 

 legener Metameren statthatte, so müsste wohl überhaupt die Unterscheidung von proto- und auximetamerem Neocranium fallen 

 gelassen werden. Die Möglichkeit einer Controle dafür, ob die vor % gelegenen Metameren knorplig ins Cranium assimilirt wurden, 

 scheint mir [siehe p. 31 das vor der Kopfrippe gelegene Rippenrudiment zu bieten. In allen Fällen fand ich es knorplig 

 auch da, wo es (Taf. XXXIX, Fig. 23) eine beträchtliche Grösse erreicht. Es wäre jedoch möglich, dass es bei irgend einem 

 Exemplar, wo dieses Rudiment noch grösser ist, verknöchert wäre, und damit bestände immerhin eine gewisse Wahrscheinlichkeit, 

 wenn auch nicht Nothwendigkeit, dass auch der zugehörige Neuralbogen knöchern war. 



- Von der Aenderung der Bezeichnung t ' in a» sehe ich noch ab, bis die monophyletische Entstehung des proto- 

 metameren Neocranium gesichert erscheint. 



