29 



Anm. I, p. 28). Dass übrigens das auximetamere Neocranium selbst nicht ganz einheitlich ist, dass viel- 

 mehr auch tiefere Einschnitte bestehen, das beweist das Rudimentärwerden des 2. Wirbelbogens der Dipnoer. 

 Da sich dasselbe sowohl bei Ceratodus wie bei den Dipneumones rindet, somit schon in früherer Zeit er- 

 worben wurde (will man nicht einen getrennten Verlust annehmen), wird man diesen Umstand nicht ver- 

 nachlässigen dürfen und den bestehenden Gelenkbildungen für die Abgrenzung zwischen proto- und auxi- 

 metamerem Neocranium nur einen sehr bedingten Werth zugestehen. Auch für die Holocephalen hat ja 

 M. Fürbringer 1897 sehr wahrscheinlich gemacht, dass die Gelenkbildung in den Bereich des auximeta- 

 meren Neocranium fällt. 



Geben wir eine Uebersicht über die Occipitalia lateralia bei den Anamniern, so finden wir folgende 

 Entstehungsweisen : Bei den Dipnoern sicher aus Neuralbogen. Wahrscheinlich findet im Princip eine 

 gleiche Genese für das von Amia, Lepidosleus und Polypterus statt. Bei den Amphibien besteht es vielleicht 

 aus einem an das fertige Cranium tretenden Knochen. Zu welcher Art das O. laterale der Teleostier ge- 

 hört, ist eine offene Frage. Ausdrücklich sei bemerkt, dass das O. externum der Knorpelganoiden nicht 

 etwa dem früher als „Exoccipitale" bezeichneten O. laterale der Dipnoer homolog ist, sondern einen ganz 

 oberflächlichen Hautknochen vorstellt, der auch mit dem der Amphibien nichts gemein hat. 



V. Zur Deutung der Kopfrippe, Beiträge zur Kenntniss der Wirbelsäule und unpaaren Flosse. 



a) Die „Kopfrippe". 



Die „Kopfrippe" hat von jeher der Deutung Schwierigkeiten gemacht. Bischoff 1840, Hyrtl 1845 

 bezeichneten sie bei Lepidosiren als Suspensorium des Schultergürtels, Owen als Scapula bei Protopterus. 

 Peters sagt von ihr (1845, p. 13) bei Protopterus: „Er scheint dem eigentümlichen Knochen des Batrachus am 

 Hinterhaupt zum Schultergürtel zu entsprechen." Parker (1868, p. 21) nennt sie „the large first pharyngo- 

 branchial". In eine neue Phase schien die Auffassung dieses Skelettheils durch Günther's Arbeit 1871 zu 

 treten, indem dieser p. 529 die Ansicht vertrat, dass man in ihm die 1. Rippe zu sehen habe. Seine 

 Deutung fand keinen Anklang. Huxley 1873 nennt ihn Gaumen-Kiemenbein. Wiedersheim 1880 hält es 

 für möglich, dass er eine Rippe (p. 167 und 168) sei, entscheidet sich aber nicht. Brühl 1880 bezeichnet 

 ihn bei den Dipneumones als Procingulare. Bridge (1898, p. 345) sagt von ihm : „Morphologically, it may 

 be considered to represent the costal element pertaining to the first neural arch", giebt aber keine Gründe 

 hierfür an. Braus (1898) bezeichnet ihn bei Ceratodus beiläufig als 1. Rippe. Jaquet (1899) nennt ihn mit 

 einem neutralen Namen Os cylindricum. 



Bei dieser Divergenz der Meinungen ist es begreiflich, wenn in unseren verbreitetsten Lehrbüchern der 

 vergleichende Anatomie keine der Deutungen angenommen wurde. Gegenbaur 1898 sagt p. 361 : „Was 

 es dagegen mit der sogenannten , Kopfrippe' für eine Bewandtniss habe, bleibt unsicher. Dass eine Rippe, 

 die natürlich nicht dem Kopfe angehörte, hierher gelangte, kann als möglich gelten. Für die Forschung 

 wird mit solchen Annahmen nichts geleistet." Und Wiedersheim 1902 sagt p. 95: „Eine genauere Kennt- 

 niss der Entwicklungsgeschichte des Dipnoerkopfes wäre von hohem Interesse, und sie würde wohl manches 

 klar legen, was uns bis jetzt noch räthselhaft erscheint, wie z. B. die als .Kopfrippen' bezeichneten 

 Spangen." 



Es handelt sich zunächst darum, nachzuweisen, dass diese Gebilde der Dipneumones denen des 

 Ceratodus homolog sind, denn für letzteren kann es beim Vergleich der Figg. 3 und 4 von Günther's 

 Taf. XXXVIII, deren Richtigkeit ich bestätigen kann, nicht zweifelhaft sein, dass wir es hier mit einer 



