34 



säule eine getrennt erworbene Verknöcherung bei Ceratodus und Ctenodus obliquus annehmen. Da nun aber 

 (siehe p. 15) Grund zu der Annahme vorhanden ist, dass wichtige Bestandtheile des Schädeldaches von 

 beiden Arten gemeinsam erworben wurden, würde sich für die Wirbelsäule s.l. eine spätere Verknöcherung 

 als für den Schädel ergeben. Dieses stände im Einklang mit unseren Erfahrungen bei den Chondrostei. 

 Dass die Gliederung das Skelet nicht schon in verknöchertem Zustand betraf, dafür mag vielleicht folgendes 

 sprechen. In dem auf Taf. XXXVII, XXXVIII, Fig. 17 d abgebildeten Falle fand ich, dass 2 Proc. spinosi 

 nur eine Flossenstütze tragen ; die zu dem caudalen Proc. spinosus gehörige war an den Basalknorpel des 

 nächsten caudal folgenden Metamers getreten, von dem nun eine Neurapophyse und eine Flossenstütze ent- 

 springt. Dabei ist bemerkenswerth, dass der aus 2 Gliedern bestehende Stab ebenso lang ist, wie die 

 dreigliedrigen, oral und caudal von ihm gelegenen. Eine Neugliederung in 3 Stücke wurde jedoch durch 

 die Knochenhülse verhindert. 



Sass in dem erwähnten Fall nur eine Flossenstütze auf 2 Proc. spinosi, so ist auf Taf. XXXVII, 

 XXXVIII, Fig. 17 £ auch der umgekehrte Fall verwirklicht. Hier sitzen auf einem Hämalbogen 2 Flossenstützen. 

 Dies ist jedoch nicht als ein Beweis dafür anzusehen, dass die Flossenstützen dem axialen Skelet fremd seien, 

 und hier sich zufällig 2 mit einem Metamer des Axenskelets verbunden hätten ; vielmehr findet sich caudal 

 noch die Hämapophyse (Taf. XXXVII, XXXVIII, Fig. 17 £), zu der die caudalen Stützen und Träger gehören. 

 Auch der auf Taf. XXXVII, XXXVIII, Fig. 17/:? abgebildete Fall des Auftretens von 2 Flossenträgern dürfte 

 als durch Concrescenz entstanden zu beurtheilen sein , obwohl er auf den ersten Blick mehr für eine 

 Gabelung zu sprechen scheint. Die Verhältnisse der Basalknorpel lassen auch bei Fig. 17« eine Concrescenz 

 als wahrscheinlich erscheinen x ). 



Alle diese Beobachtungen beweisen deutlich, dass die Stützelemente der unpaaren Flossen 

 der Dipnoer, so wie Gegenbaur annahm, als mit dem Axenskelet in Verband entstandene 

 anzusehen sind. Das Gleiche vertrat auch Thacher 1877; seine Beweisführung erfuhr aber durch Mivart 

 1879 eine theilweise nicht ganz unberechtigte Kritik. 



Bei der Betrachtung der unpaaren Flossen anderer Ordnungen wird für die Beurtheilung dort sich 

 vielfach findender (von den Meisten als primär betrachteter) Discrepanzen zwischen der Anzahl der 

 Wirbelsegmente und der über ihnen liegenden Strahlen nicht ausser Acht zu lassen sein, dass solche Dis- 

 crepanzen, ebenso wie Ablösungen vom Axenskelet, wenn auch in bescheidenem Maasse, bei den Dipnoern 

 secundär auftreten. 



Wie ich nachträglich 2 ) sehe, führt H. Braus 1904 in seiner Arbeit: „Die Entwickelung der Form 

 der Extremitäten und des Extremitätenskelets", in O. Hertwig's Handbuch der Entwickelungsgeschichte, 

 p. 187 eine briefliche Mittheilung von Gr. Kerr an ihn aus dem Jahre 1902 an, aus welcher hervorgeht, 

 dass ontogenetisch bei Lepidosiren der Nachweis einheitlicher Entstehung der Dornfortsätze und Flossen- 

 stützen zu erbringen ist. 



VI. Der Nackenstachel der Pleuracanthiden und die unpaaren Flossen der Selachier und Holocephalen. 



Es liegt mir fern, hier eine abgerundete Studie über die unpaaren Flossen der Selachier geben zu 

 wollen. Dies würde weit über den Rahmen dieser Arbeit hinausgehen. Im Anschluss an den vorigen Ab- 

 schnitt, in dem ich für eine primäre Continuität des inneren Flossenskelets der Dipnoer mit dem Axenskelet 



I) Diese Verwachsungen von Flossenradien zeigen manche Parallele zu den Concrescenzen von Kiemenradien, auf die 

 ich 1903, p. 420 — 425, die Entstehung der mannigfaltig gegabelten Radiensysteme zurückführte. 



21 Meine Arbeit wurde schon im October 1903 der naturwissenschaftlichen Facultät der Universität München eingereicht. 



