35 



eintrat, sei aber diese Frage auch bei Selachiern und Holocephalen erörtert. Dann soll kurz auf den Zerfall 

 der continuirlichen Flosse in Einzelpinnae eingegangen werden, ferner sei über die Geschichte der Stachel- 

 flossen berichtet und hierbei auch die interessante Frage nach der morphologischen Bedeutung des Kopf- 

 stachels der Pleuracanthiden erörtert. 



Es erscheint mir erlaubt, diese und eine Reihe anderer Fragen hier ohne weiteres Ausholen zu 

 erörtern, da uns gerade in diesem Jahre zwei Arbeiten von H. Braus (siehe Literaturverzeichniss) eine zu- 

 sammenhängende Darstellung der Geschichte der Flossen gegeben haben. Auf sie sei hier, namentlich auch 

 mit Rücksicht auf die Literatur, verwiesen ; wie man im Verlaufe dieses Abschnittes ersehen wird, stimme 

 ich in den Hauptfragen mit Braus überein. 



a) Der Kopfstachel der Pleuracanthiden. 



„Die Kopfstachel bleiben der eigenthümlichste Besitz der Pleuracanthiden, da sich etwas Aehnliches 

 nirgends unter den Haien und Rochen wiederfindet", sagt Jaekel 1895, p. 79 — 80. 



Diese Eigenthümlichkeit hat dazu geführt, dass sich die Ansichten über die morphologische Be- 

 deutung dieser wichtigen und so häufigen Gebilde schroff gegenüberstehen. Während Brongniart 1888 und 

 Jaekel 1895 annehmen, dass wir es hier mit einem Flossenstachel zu thun hätten, treten Fritsch 1889, 1895 

 und Reis 1897 dem auf das entschiedenste entgegen. Brongniart spricht ohne weitere Begründung von 

 dem Nackenstachel als dem ersten Stachel einer nageoire cephalique. Auf seinem Restaurationsbild deutet 

 er hinter dem Stachel noch 4 Radien an ; solche Radien scheinen später niemals mehr beobachtet worden 

 zu sein. Schon 1889 trat Koken, gestützt auf das Berliner Material, diesen Anschauungen entgegen, und 

 1895 wies Fritsch an der Hand des BRONGNiART'schen Materiales selbst dessen Deutung zurück. Jaekel 

 hält den Stachel namentlich seines histologischen Charakters wegen für einen Flossenstachel. Gerade aus 

 histologischen Gründen sucht Reis darzuthun, dass er kein solcher sei. Ich glaube nicht, dass man nur 

 aus dem histologischen Bau zweier Organe auf deren Homologie oder Nicht-Homologie schliessen darf. 



Wenn man nun aber nachforscht, was sonst noch an Material für die Beurtheilung dieses Gebildes 

 beigebracht wurde, so findet man bitter wenig. Jaekel glaubt, für die Flossenstachelnatur anführen zu 

 können, dass der Stachel mit einer Pseudopulpa einem Knorpelzapfen aufsass ; genau das gleiche Argument 

 wendet Reis dagegen an. 



Sonst ist nichts zu Gunsten einer Flossenstachel-Natur vorgebracht. Das Nächstliegende wäre ge- 

 wesen, zu erklären, wie ein solcher Flossenstachel an das Cranium gelangen konnte; auch bei der „Kopf- 

 rippe" (p. 29 und 30) sahen wir, dass sich der Widerstand gegen die Deutung als Rippe dadurch erklärte, 

 dass man nicht verstand, wie eine solche an das Cranium gelangen konnte. 



Eine solche Lagerung einer unpaaren Flosse resp. Flossenrudimentes auf dem Cranium kann auf 

 zweierlei Weise zu Stande kommen. 



Einmal dadurch, dass eine vom Axenskelet getrennte Flosse secundär von hinten nach vorne 

 auf den Kopf wandert. Bei den Teleostiern sind uns hierfür manche Beispiele bekannt. Gegen 

 eine solche Auffassung scheint sich Reis zu wenden , wenn er p. 72 angiebt, da in anderen Fisch- 

 klassen niemals eine Lage der 1. Dorsalis oral vor den Brustflossen sich finde, sei eine solche auch 

 bei den Pleuracanthiden sehr unwahrscheinlich. Dabei lässt Reis ausser Betracht, dass bei den Pleur- 

 acanthiden ganz andere Verhältnisse bestehen wie bei den anderen Fischklassen (excl. Dipnoer und Holo- 

 cephalen). Eine solche Wanderung ist doch physiologisch nur verständlich bei Fischen, deren ehemalige 

 continuirliche Flosse schon in kürzere differenzirte Einzelflossen zerfallen ist. Dies ist aber bei den Pleur- 



