44 



(siehe Fig. 17a); es scheint sich hier ganz besonders schön ein Beispiel dafür zu bieten, dass die Differen- 

 zirung eines Organs für eine Function, mag sie auch noch so gering sein, dasselbe für eine andere Function 

 weniger tauglich macht. So reagiren die Knorpel, welche keine Nerven umschliessen und nur als Stütz- 

 organe dienen, schneller auf die Einwirkungen, welche von der sich vergrössernden Flosse ausgehen, als 

 diejenigen, die als Schützer der Nerven in Anspruch genommen sind. 



Man wird nun den Zustand, bei welchem die Chorda von Knorpelspangen umschlossen wird, als 

 minder primitiven betrachten, und es könnte gefolgert werden: 1) Wo wir die Flossenradien getrennt von 

 der Wirbelsäule finden, haben wir primäre Verhältnisse der Wirbelsäule, nicht verschmolzene obere und 

 untere Bogen; 2) wo wir die Radien in Zusammenhang mit der Wirbelsäule finden, haben wir seeundäre 

 Verhältnisse der Wirbelsäule, Concrescenz der oberen und unteren Bogen. Also ist auch der Verband der 

 Radien mit ;der Wirbelsäule als ein seeundärer zu betrachten ; der Radius 36 wäre dann als einer aufzu- 

 fassen, der den Anschluss an die Wirbelsäule noch nicht erlangt hat. 



Ich hoffe jedoch zu zeigen, dass eine solche Beweisführung, die sich gegen Gegenbaur's An- 

 schauung richten würde und im Sinne von Thacher's (1877), Mayer's (1885) und vieler Anderer Aus- 

 führungen gelegen wäre, nicht zulässig ist. Auffällig ist schon bei dieser Erklärung, dass in caudaleren 

 Theilen der Schwanzflosse , wo doch die Radien ohne Gelenkung continuirlich in die unteren Bogen 

 übergehen, eine Verwachsung der oberen und unteren Bogen fehlt, mithin primären Verhältnissen der 

 Wirbelsäule seeundäre der Flosse entsprechen sollten. Immerhin könnte dies wegen der geringeren 

 Mächtigkeit der Flosse möglich erscheinen. 



Wenn man sieht, welche Argumente die Gegner von Gegenbaur's Ansicht gegen diese vorgebracht 

 haben, so findet man immer wieder einen Hinweis auf die Discrepanz zwischen der Zahl der Radien und der 

 Zahl der unter ihnen liegenden Wirbel. 



Die Studien jener Forscher beschränkten sich, wie ich im weiteren Verlauf meiner Arbeit zeigen 

 werde, meist auf Selachier, deren Flossen nicht als primitive zu beurtheilen sind. 



Wie in vielem anderen (vergl. auch meine Arbeit 1903), ist, wie die Folge ergeben wird, Chlamydo- 

 selachus, was die unpaaren Flossen anbetrifft, sehr primitiv. An ihm sei daher geprüft, wie es mit diesen 

 Discrepanzen bestellt ist. Wenn man (Textfig. 13) einen der Radien der Analis verlängert, so trifft man 

 auf einen der unteren Bogenknorpel, der oral zu dem proximalen Ende des Radius liegt. Um genau fest- 

 zustellen, zu welchem der oralen Hämalbögen ein Radius gehört, muss man die Nerven und Muskeln be- 

 nutzen. In dem speciellen Fall (Textfig. 13) wählte ich den 12. Radius der Analis und gab ihm die Zahl 1. 



Der zur Muskulatur von Radius I (12) ziehende Nerv tritt aus einem Neuralbogen, den ich mit I be- 

 zeichnete, aus (siehe Textfig. 13); der diesem entsprechende Hämalbögen erhielt ebenso die Zahl 1. Man 

 zähle nun die Anzahl der Halbwirbel von Halbwirbel I bis zu demjenigen, bei welchem Neural- und Hämal- 

 bögen verschmelzen (Textfig. 13 und 17a), man findet 27. Nun zähle man von Radius I (12) bis zu dem 

 Radius, der diesem Wirbel 27 ansitzt, und man findet 26. Es besteht also bei diesem primitiven 

 Selachier in der Analis eine vollkommene Concordanz 1 ) zwischen der Zahl der Halb- 

 wirbel und der Zahl der Radien. Eine gleiche Concordanz besteht aber auch zwischen der Zahl 

 der Radien der Dorsalis und der Zahl der Halbwirbel, die keine ansitzenden Radien tragen. Da bei der 

 Dorsalis die Neigung der Radien von der Mitte der Flosse aus caudal und oral verschieden ist, so darf 

 man ziemlich bestimmt annehmen, dass im vorderen Theil der Flosse zu einem Radius der senkrecht unter 



l) Dass sich ein Radius weniger findet (an Stelle des Verhältnisses 27:27 nur 26:27), ist leicht verständlich, wenn man 

 auf der Textfig. 17a sieht, wie rudimentär Radius 30, 35 und 36 sind; sehr gut konnte einer ganz verschwinden. Auch Dys- 

 metamerie der Muskelbündel (BRAUS, 1904, p. 183) kann eventuell solche Abweichungen erklären. 



