55 



Basalplatte des Stachels findet. Die nicht uninteressanten Verhältnisse der spinalen Innervation wurden 

 nicht dargestellt. 



Was das Skelet anbetrifft, so ist ausser den oben besprochenen Punkten zu erwähnen, dass mit dem 

 vollkommenen Verschwinden der in Bündel gesonderten Anordnung der Muskulatur, die sich zu den Horn- 

 strahlen begiebt, nun auch die letzten Anzeichen eines einstmaligen Bestehens von vielen Radien an Stelle 

 der Platte, wofür wir bei Spinaciden noch Beweise hatten, fehlen. Diese Platte hat sich jedoch nicht in 

 gleichem Maasse zurückgebildet, wie der von ihr zu den Hornstrahlen ziehende Muskel, da an ihr, wie 

 erwähnt, der wichtige Musculus depressor Spinae ansetzt. 



Was die Knorpelmasse, auf welcher der Stachel gelenkt, anbetrifft, so war schon Joh. Müller 

 (vergl. p. 37) bekannt, dass er aus metameren Gebilden entstand. Es^ ist nun sehr auffällig, dass, während 

 die Neuralbogen im Uebrigen sehr unbedeutend sind, sie hier so weit dorsalwärts reichen (Textfig. 9a). 

 Immerhin ist das durch Anpassung an den Stachel begreiflich. Schwieriger erscheint es mir zu erklären, 

 warum sich, ziemlich unabhängig von dem massigen Complex, der Fortsatz x erhielt. Sehen wir nun auf 

 der Textfig. 9a zu, was für Skeletgebilde in der horizontalen Verlängerung dieses Knorpelfortsatzes liegen, 

 so stossen wir auf die Knorpelpulpa des Flossenstachels, auf dessen Basalplatte, endlich auf die knorpeligen 

 Flossenradien. Dieser Fortsatz nimmt also genau die gleiche Lage ein, wie alle anderen Radien der ehe- 

 mals continuirlichen Flosse. Da ich oben besonders darlegte, dass vor einem Flossenstachel wohl immer 

 noch Radien gelegen haben müssen, so muss die Möglichkeit, dass der Fortsatz x solchen oder einem solchen 

 seine Entstehung verdanke, zugegeben werden. Auch die Verhältnisse der Textfigg. 24 und 25, wo ein 

 Knorpelstab am hinteren Ende des Craniums sitzt und an einer kleinen Stelle continuirlich in dieses übergeht, 

 wären hierfür nicht ungünstig. Sollte diese hier ohne Kenntniss der Ontogenese der Gebilde nur mit äusserster 

 Vorsicht aufzunehmende Vermuthung, dass dieser Knorpelstab ein ehemaliger Flossenradius, nicht aber etwa 

 eine secundäre Verknorpelung von straffem Bindegewebe sei, sich begründen lassen, so hätten wir direct einen 

 Parallelfall zu Pleuracanthus, nur dass bei letzterem der Radius, der am Cranium sitzt, einen Stachel trägt. 



VII. Die sogenannten Lippenknorpel der Dipnoer und die Lippenknorpel der Selachier. 



a) Dipnoer. 



Die Frage nach dem Vorhandensein und der Bedeutung der Lippenknorpel hat ebenso wie bei den 

 Selachiern (vergl. K. Fürbringer, 1903, p. 372 — 381) eine sehr verschiedene Beantwortung gefunden. 



Bei Lepidosiren unterschied Bischoff (1840, Taf. IV, Fig. 5 und 7) ebenso wie Hyrtl (1845, Taf. I, 

 Fig. 1) einen oberen und unteren Lippenknorpel, Peters (1845, Taf. II, Fig. 2) bei Prolopterus 2 obere und 

 3 untere. Günther's Angabe von 2 oberen Lippenknorpeln und einem unteren (1871, p. 122) wurde schon 

 von Huxley (1876, p. 32) zurückgewiesen, der Fig. 4 und 5 zwei andere obere Lippenknorpel abbildet, die 

 auch von Miall (1878, p. 18) in der gleichen Weise gedeutet werden. Wiedersheim (1880, p. 164 und 165) 

 weist für Protopterus nach, dass der hintere obere Lippenknorpel von Peters (Wiedersheim, Taf. VII, 

 Fig- 3 Af') ein Theil des Craniums ist. Den vorderen erwähnt er nicht ; vom unteren zeigt er, dass 

 dieser einen Theil der Mandibula vorstelle. Rose (1893, p. 827—830) bezeichnet bei Protopterus und Ceratodus 

 Theile der Nasenkapsel und der Mandibel als Lippenknorpel und homologisirt sie den Lippenknorpeln 

 der Selachier. 



Pollard (1895, p. 396) hält es für möglich, dass der ganze durchbrochene Theil der Nasenkapsel 

 einen nasalen Lippenknorpel vorstelle. Es braucht wohl kaum darauf hingewiesen zu werden, dass diese 

 Ansicht jeder Begründung entbehrt. Ferner vergleicht er p. 407 den Processus antorbitalis, der den Dipneumones 



