Es erübrigt noch, auf den von Huxley als wahrscheinlichen 0. Kiemenbogen von Ceratodus gedeuteten 

 Knorpel einzugehen. Bei keinem von 4 daraufhin untersuchten Exemplaren konnte ich einen solchen, 

 dessen Vorhandensein ja nicht unwahrscheinlich war, nachweisen. Auch der von Huxley selber abgebildete 

 Fall (1876 p. 27, Fig. 2) lässt es fast unmöglich scheinen, seine Deutung zu adoptiren, der Knorpel dürfte 

 vielmehr einer der Copulae l )i die, wie schon van Wijhe bemerkt, sehr variiren, zu vergleichen sein. Ueber 

 die phylogenetische Bedeutung des Vorhandenseins von nur 5 Kiemenbogen bei den Dipnoern Ansichten 

 zu äussern, verspare ich auf den Schlussabschnitt. 



Der Bau der ziemlich stark rudimentären Kiemenbogen wurde von verschiedenen Autoren beschrieben. 

 Ich habe nichts von Belang hinzuzufügen, van Wijhe (1882) fand an den 3 ersten Kiemenbogen Pharyngo- 

 branchialia, giebt aber keine Abbildungen. Ich vermisste diese als gesonderte Theile bei den von mir unter- 

 suchten Exemplaren. Nur bei einem (Taf. XXXIX, Fig. 29) fand ich am Hinterrande des Epibranchiale 

 des 3. Kiemenbogens einen Knorpel, der seiner Gestalt nach ein Pharyngobranchiale vorstellen könnte, 

 am 2. Bogen war an der gleichen Stelle das Epibranchiale stark caudalwärts ausgezogen. Da das 

 „Pharyngobranchiale" am 3. Bogen nicht seine übliche Lage als Befestigungstheil des Kiemenbogens 

 am Cranium wie bei den Selachiern bewahrt hat, sondern die Verbindung zwischen 3. und 4. Bogen 

 vermittelt, könnte man darin auch einen erst ganz secundär abgegliederten Theil sehen. Für die 

 obige Deutung könnte andererseits ins Feld geführt werden, dass auch bei den Haien oft das Pharyngo- 

 branchiale des 4. Bogens die Verbindung mit dem 5. Kiemenbogen vermittelt; dagegen spricht, dass 

 ich bei Embryonen, die Semon's Stadien 47 und 48 entsprachen, keine Pharyngobranchialia nachweisen 

 konnte. Erwähnen möchte ich noch, dass der Ansatz der Kiemenbogen auf das Relief des Primordial- 

 craniums einen nicht ganz unbedeutenden Einfluss ausübt. An der Ansatzstelle namentlich des 2. Bogens 

 finden sich starke Prominenzen ausgebildet. Verknöcherungen , die am Hyoidbogen , namentlich der 

 Dipneumones, ein recht hohes Maass erreichen , konnte ich an keinem Kiemenbogen nachweisen. Bei 

 Ctenodus obliquus bildet Fritsch (1888, Taf. LXXVIII. Fig. 3 und 4) zwei Knochen ab, die er p. 76 als 

 Kiemenbogen (?) deutet. Es würde hiernach Ctenodus äusserst hoch differenzirt sein. Mir erscheint nach 

 Besichtigung der Originale die Deutung dieser Stücke sehr wenig gesichert. 



b) Muskulatur der Kiemenbogen des Ceratodus. 



Kiemenstrahlen konnte ich ebensowenig wie frühere Forscher nachweisen ; dass sie einst vorhanden 

 waren, darf man aus dem Vorhandensein eines rudimentären Muskels bei Ceratodus (Taf. XL und XLI, Fig. 39) 

 erschliessen, der dem M. interbranchialis der Selachier zu vergleichen ist und durch die starke Entfaltung 

 der Opercularklappen seine Function einbüsste. Von diesem Muskel hatte Jaquet, dem seine Bedeutung 

 und Genese fremd blieb, angegeben, dass er, ohne an einem Skelettheil Ansatz zu nehmen, frei im Kiemen- 

 septum ende. Ich kann diese Angabe durchaus nicht bestätigen , finde vielmehr bei den 4 vorderen 

 Kiemenbogen das dorsale Ende des Muskels am Cranium befestigt (siehe Taf. XL und XLI, Fig. 39). Das 

 ventrale Ende verjüngt sich zu einer dünnen Sehne, die an einem Fortsatz des ventralen Theiles des nächst- 

 vorderen Ceratobranchiale inserirt, in manchen Fällen verstärkt durch Faserzüge des M. ceratobranchialis 

 (Taf. XL und XLI, Fig. 39). Die Zacken des Coracobranchialis ziehen ventral über die Endsehne des 

 Interbranchialis hinweg und inseriren in einer Muskelgrube. 



Es ist dieser M. interbranchialis deshalb von Bedeutung, weil er den Beweis dafür liefert, dass 

 wir die Kammkiemen der Dipnoer von den Septalkiemen, wie sie sich noch bei Selachiern 



1) Diese Copulae wurden schon vun Huxley 1876 entdeckt, nicht erst durch Menzbier, wie Sewertzoff (1902, 

 p. 604) angiebt. 



