66 



Entstehung durch Concrescenz nach. Bei den Holocephalen kam Schauinsland 1903 durch die Ontogenese 

 zur gleichen Anschauung, und die eingehenden ontogenetischen Untersuchungen von H. Braus (1904, 

 p. 418 — 426) ergaben eine Bestätigung für beide Ordnungen. Es lässt sich sonach bei Berücksichtigung 

 dieser Concrescenz aus den von Gegknbaur für die Notidaniden gegebenen Abbildungen (1872, Taf. XV, 

 Fig. I u. 2) für beide eine Zahl von 40—50 Radien herauslesen. Nach meinen Untersuchungen (1903, 

 Taf. XVIII, Fig. 27, 34, 35) sind bei Cestracion noch über 40, bei Odontaspis sogar noch über 50 Radien 

 nachweisbar, bei Spinax sitzen allein am Hyomandibulare 13. Die Zahl bei Odontaspis, bisher die höchste, 

 wird noch übertroffen durch die beim Embryo von Heptanchus ; bei ihm wies 1904, p. 419 Braus 56 Radien 

 nach. Es sind diese hohen Radienzahlen deshalb interessant, weil man gegenüber Gegenbaur's Extremitäten- 

 hypothese erklärte, nie kämen einem Kiemenbogen so viele Radien zu, als sich in der freien Flosse befänden. 

 Nun, das Maximum der Radien, das Rabl in den paarigen Flossen der Haie und Holocephalen nachwies, 

 beträgt bei Heptanchus 27, bei Chimaera 28. 



IX. Der Opercularapparat und der Hyoidbogen. 



a) Die Opercularia. 



Die im vorigen Abschnitt aufgestellte Behauptung, dass einst den Kiemenbogen der Dipnoer 

 Kiemenstrahlen zukamen, wird unterstützt durch die Thatsache, dass am Hyoidbogen wirklich noch solche 

 vorkommen. 



Zuerst wurden diese Knorpel von Huxley (1876, p. 36) bei Ceratodus aufgefunden, abgebildet und 

 als Kiemenstrahlenrudimente beschrieben. Für Lepidosiren kann ich ihr Vorkommen, das bisher nur von 

 Bridge erwähnt wird, bestätigen. Bei Protopterus schienen diese Knorpel zu fehlen ; selbst Wiedersheim 

 bildet keine ab und erwähnt sie nicht. Dieses vermeintliche Fehlen veranlasste Rüge 1897 in seiner Arbeit 

 über den Facialis der Wirbelthiere (p. 275—277) zu einer Revision der bisherigen Homologisirung der oper- 

 cularen Skelettheile. Bisher war eine solche Homologisirung ohne Berücksichtigung der Muskulatur vor- 

 genommen worden. Rüge wies nun darauf hin, dass bei Ceratodus die Opercularia auf dem Musculus con- 

 strictor dorsalis 2 liegen, dagegen bei Protopterus unter diesen nur noch mit einem Längskamm an die 

 Oberfläche tretend. Ein ganz ähnliches Verhalten finde ich bei Lepidosiren, wo auch die Opercularia zum 

 grössten Theil unter dem Constrictor liegen. Rüge sieht nun in der verschiedenen Lage der Knochentheile 

 des Ceratodus einen schweren Einwand, sie mit denen des Protopterus zu vergleichen, und findet in dem 

 Umstand, dass die Knorpelradien des ersteren eine gleiche Lage wie die Knochen von Protopterus einnehmen 

 und sich an beiderlei Elemente caudal eine Sehnenplatte anschliesst, einen Grund für die folgende Homo- 

 logisirung (p. 276): „Diese Uebereinstimmung dürfte wohl eine Stütze für die Ansicht abgeben, im Sub- 

 operculum von Protopterus den verknöcherten Radiencomplex von Ceratodus anzunehmen. Dann müsste aber 

 das knöcherne Suboperculum von Ceratodus als neu hinzugekommener Deckknochen betrachtet werden, 

 welcher den Muskel zur localen Reduction veranlasste, indem er ihm neue Anheftungspunkte gewährte." 

 Diese Auffassung musste als eine mögliche erscheinen, solange noch keine Knorpel unter den Opercularia 

 des Protopterus gefunden waren, und es war sehr begreiflich, wenn Rüge (p. 276) zu dem Schlüsse kam: 

 „Es bleibt, wie mir scheint, gerechtfertigt, die strenge gegenseitige Homologie der gleich benannten Oper- 

 cularstücke bei den Dipnoern anzuzweifeln." 



Diese Anschauungen Ruge's müssen jedoch durch den Nachweis von Knorpeln unter den Opercular- 

 knochen von Protopterus eine Aenderung erfahren. Rüge giebt in einem Chat aus van Wijhe (1882, p. 105) 



