6 9 



Vorsicht. Die Opercularia der Dipnoer dürften unabhängig von anderen Fischklassen erworben sein. Ich 

 möchte daher den von Bischoff zuerst angewendeten allgemeinen Namen, der von Hyrtl, Peters und 

 Wiedersheim angenommen wurde, den specielleren Homologisirungen späterer Forscher vorziehen. In 

 Operculum superius und inferius würde man zwei nichts präjudicirende Namen haben. Auch Ctenodus 

 obliquus kam mindestens ein wohlausgebildeter Opercularknochen zu. Im Anschluss an den Opercular- 

 apparat der Dipnoer untersuchte ich den- der Ganoiden und Crossopterygier auf unterliegende Knorpel hin. 

 Bei den Knorpelganoiden Acipenser und Spatularia konnte ich nur das Fehlen constatiren. Desgleichen bei 

 Amia, von der überdies Allis (1897, p. 659) angiebt, dass er nicht einmal bei den jüngsten Stadien Knorpel 

 in der Gelenkfacette nachweisen konnte. Anders steht es bei Lepidosleus und Pohjpterus. Bei letzterem 

 haben, seitdem van Wijhe 1882 das Vorhandensein von Knorpel angab, aber nicht abbildete, die späteren 

 Untersucher meines Wissens diesen nicht wieder nachweisen können. Ich fand ihn bei 4 untersuchten 

 Exemplaren (Taf. XXXVII u. XXXVIII, Fig. 20), wie man sieht, nur in der Gelenkfacette. Es erscheint gewagt, 

 diesen kleinen Knorpelrest für das Rudiment der Hyoidradien anzusehen. Eine Stütze dafür könnte man darin 

 rinden, dass ich bei Lepidosteus in der Gelenkfacette einen sehr dünnen Knorpelüberzug nachwies (Taf. XXXVII 

 u. XXXVIII, Fig. 21). Ein anderer Befund bei diesem Ganoiden aber lässt auch eine andere Entstehung dieses 

 Knorpels als möglich erscheinen. Ich finde nämlich, dass ventral von der Gelenkstelle des Operculum das 

 Hyomandibulare einen Knorpelfortsatz unter das Suboperculum sendet, der eng mit diesem verbunden ist. 

 Dieser scheint bei dem Exemplar van Wijhe's (1882, p. 65) selbständig zu sein. Da bei so beweglichen Ge- 

 bilden wie denen des Kiemendeckels eine Concrescenz wenig wahrscheinlich ist, dürfte man in der Trennung 

 etwas Secundäres sehen ; dann wäre es aber nicht unmöglich, dass analog auch der Knorpel der Gelenk- 

 facette des Operculum von Lepidusteus und Polypterus secundär vom Hyomandibulare herstammt, somit die 

 einst gewiss vorhandenen Kiemenstrahlen auch hier nicht mehr nachweisbar wären. 



b) Das Hyomandibulare. 



Bekanntlich hat Huxley 1876 drei Arten der Aufhängung des Kieferbogens unterschieden, die 

 Autostylie, eine Fixirung des Bogens nur durch das Palatoquadratum selbst, die Amphistylie, bei der sich 

 der Hyoidbogen in geringem Maasse, und die Hyostylie, wo er sich in hohem Grade bis ausschließlich an 

 der Aufhängung betheiligt. 



Unter den Fischen findet sich eine reine Autostylie nur bei den Chimäriden, fernerhin bei den 

 Dipnoern. Ob auf die bei den Cyclostomen bestehenden Verhältnisse dieser Name anwendbar ist, erscheint 

 zweifelhaft. 



Die Autostylie der Chimäriden wird jetzt wohl von Niemand mehr bestritten, anders steht es mit 

 der der Dipnoer. Als schlagendsten Beweis, dass in den Quadratknorpel kein Hyomandibulare einbezogen 

 sei, führte Huxley 1876 das Bestehen eines gesonderten Hyomandibulare bei Ceratodus an; die Deutung 

 des Knorpelstückes Hm seiner Fig. 6 als Hyomandibulare wurde in der Folge viel umstritten. 



Der Ansatz des Operculum superius am Quadratum könnte den Gedanken nahe legen, dass in 

 diesem Ouadratknorpel der Dipnoer auch ein Hyomandibulare enthalten sei. Ich glaube, dass einer solchen 

 Annahme nach dem oben Gesagten der Boden fehlt. Die Deutung des Knorpels Hm Huxley's als Hyo- 

 mandibulare hält Brühl (1880, Taf. p. LXI) für unmotivirt und schlägt den Namen Stylohyale vor, wofür 

 er freilich keine Begründung giebt. van Wijhe (1882, p. 91) sagt in einer Anmerkung zu einer Stelle, wo 

 er Huxley's Deutung recapitulirt, es scheine nicht unmöglich, dass dieser Knorpel ein Interhyale repräsentire. 

 Ich kann dieser sehr vorsichtig geäusserten Ansicht van Wijhe's nicht beistimmen. Von einem Interhyale 



