71 



bulare vorstelle. Ich bin überzeugt, dass dieser Knorpel dem von mir abgebildeten entspricht, obwohl der 

 meinige nicht, wie Sewertzoff es angiebt, das Hyoid mit der Ohrkapsel verbindet, vielmehr ziemlich weit 

 vom Hyoid getrennt ist, welches sich an dem schon von Sewertzoff beschriebenen Fortsatz Fig. II B x be- 

 festigt. Von einer directen Homologisirung dieses Hyomandibulare mit dem Huxley's, wie sie Sewertzoff 

 ausführt, muss ich fürs erste aus den oben erwähnten Gründen absehen. 



Wenn ich somit die Deutung Huxley's beanstandete, so möchte ich damit keineswegs behauptet 

 haben, dass sie unrichtig sei ; es kam mir nur darauf an, hinzuweisen, auf wie ungenügenden Argumenten 

 bisher die Behauptungen der Autostylie des Dipnoerschädels beruhte. Ob der von Sewertzoff und mir 

 beim jungen Ceratodus aufgefundene Knorpel etwa doch mit dem „Hyomandibulare" Huxley's in Beziehung 

 zu bringen ist, an dem Huxley p. 34 sogar ein Symplecticum zu unterscheiden glaubte, darüber können erst 

 ältere Stadien als 48 die Entscheidung fällen. Und man wird erst aus der Homologisirung des Huxley- 

 schen Knorpels, der von einem Kiemenstrahl nicht zu unterscheiden ist, mit dem Knorpel am Embryo, 

 bei welchem eine solche Täuschung ausgeschlossen ist, die Deutung des ersteren als Hyomandibulare 

 begründen dürfen. Vorerst ist Pollard's Einwand betreffend Huxley's Knorpel nicht völlig zurückweisbar. 



Aus dem Verlauf des Nervus facialis ist weder für, wie Huxley p. 35 glaubte, noch wider die 

 Deutung dieses Skelettheiles als Hyomandibulare eine Stütze zu nehmen. Der Nerv kann sowohl vor einem 

 Kiemenstrahl, wie vor einem rudimentären Hyomandibulare selber verlaufen (Taf. XL u. XLI, Fig. 42, 43a). 



Ausser den erwähnten Kiemenstrahlenrudimenten am oberen Theil des Hyoids fand ich bei allen von 

 mir untersuchten Exemplaren auch in der Mitte der Länge dieses Knochens einen rudimentären Kiemenstrahl, 

 der vom Knorpel durch die Knochenscheide ausgeschlossen ist (Taf. XXXVII u. XXXVIII, Fig. 19, XL u. XLI, 

 41). Dieser Befund sei deshalb erwähnt, weil dadurch die Deutung von Knorpeln, die, wie ich Bridge's 

 Angabe bestätigen kann, am Vorderende des Hyoids von Lepidosiren (vergl. Bridge, Taf. XXVIII, Fig. 1) 

 und Protopterus vorkommen, gesichert wird. Bridge 1898 konnte von diesem „curious patch of cartilage" bei 

 den Dipneumones (p. 343) nur sagen : „as to the significance of this cartilage I can express no opinion 

 beyond suggesting the possibility that it may be the remnant of a cartilaginous hyoidean ray". Die 

 Schwierigkeit, die der Deutung in der äusserst oralen Lage begegnete, wird dadurch gehoben, dass nun 

 auf halber Strecke auch ein Strahlenrudiment bei Ceratodus, das den bisherigen Forschern und sogar 

 Ridewood in seiner genauen Beschreibung des Hyoidbogens entging, nachgewiesen wurde. Die rudimentäre 

 Natur dieses Knorpelgebildes der Dipnoer erhellt auch daraus, dass ich es bei dem jungen Protopterus 1 ) 

 von 5,5 cm relativ grösser als beim Erwachsenen fand. Im Uebrigen habe ich der Beschreibung des 

 Hyoidbogens nichts von Belang hinzuzufügen; bei dem Stadium 48 (18 mm) finde ich schon die Gliederung, 

 wie beim Erwachsenen, in Ceratohyale, Copulare und Copula. Auf Sewertzoff's Fig. 2 A, p. 597, die 

 das wiedergeben soll, müssen wohl die Bezeichnungen BsH und HpH vertauscht werden. Ueber die Aus- 

 bildung des Ceratohyale geben Fritsch's Taf. LXXI, Fig. 5, und Taf. LXXVII, Fig. 9 bei fossilen Formen 

 Auskunft. Der Knochen Fig. 9, der nur mit einem ? als proximales Ende eines Ceratohyale gedeutet 

 wurde, entspricht diesem in der That einigermaassen ; im Einklang mit der übrigen Ausbildung des Ctenodus, 

 wäre dann auch hier die Verknöcherung schon weiter vorgeschritten als bei Ceratodus, denn bei letzterem 

 (Taf. XXXVII u. XXXVIII, Fig. 19, XL u. XLI 41, 42) tritt der Knorpel noch auf einer bedeutenden 

 Strecke zu Tage. Nicht verschweigen darf ich allerdings, dass es mir schwer fällt, in Fritsch's Fig. 9, 

 Taf. LXXVIII, ein Zungenbein zu sehen. 



1) Wenn Bridge (p. 360) angiebt, Peters 1845 habe Taf. II, Fig. 2 diesen Knorpel abgebildet, so scheint dies auf einem 

 Irrthum beruhen. 



