74 



schon das Submandibulare (vergl. p. 19), das von den Dipneumones nicht erworben wurde, ausgebildet, 

 und bei ihm sind die Sinneskanäle in die Knochen des Schädeldaches eingebettet, so dass allein dadurch 

 schon eine Ableitung der Dipneumones von ihm nicht möglich ist. Dass eine solche von dem recenten 

 Ceratodus nicht angeht, wurde schon p. 73 erörtert. Es muss daher angenommen werden, dass die 

 Dipneumones von einer primitiveren Form, als es C. sturii und forsteri sind, abstammen. Wenn es nun auch 

 sehr wohl möglich ist, dass primitivere Formen als Ceratodus noch in relativ jungen Formationen lebten, 

 so ist eine Abstammung der Dipneumones gerade von diesen doch keineswegs nothwendig. 



b) Verhältniss der recenten Dipnoer zu den fossilen. 



Durch die Arbeit Traquair's 1878 sind so viele Vergleichspunkte zwischen Ctenodipterinen und 

 den recenten Dipnoern nachgewiesen worden, dass die Möglichkeit einer Verwandtschaft der beiden Gruppen 

 nicht leicht von der Hand zu weisen ist. Zittel (1887 — 1890) hat dem auch Rechnung getragen, indem 

 er (p. 122 — 133) die Ctenodipterinen und recenten Dipnoer i^Sirenoidea) in der Unterklasse der Dipnoi 

 zusammenfasste, wobei er jedoch p. 124 bemerkt: „Immerhin stehen die Ctenodipterinen nach ihrer ganzen 

 Körperform, nach der Structur ihrer Schuppen und Kopfknochen, nach der Ausbildung der heterocerken 

 Schwanz-, der doppelten Rücken- und der quastenartigen Brust- und Bauchflossen, und durch den Besitz 

 von Jugularplatten den Crossopterygiern mindestens ebenso nahe, als den Dipnoern." 



Betreffs der Stellung der recenten Dipnoer zu den fossilen sind es dann namentlich Woodward 

 (1891, p. XX — XXI) und Bridge 1898, auf dessen Ausführungen p. 366—372 hier besonders hingewiesen sei, 

 die in Ceratodus den primitivsten Vertreter der Dipnoer sehen. Ganz anders Dollo 1895. Dieser findet in 

 Bipterus den primitivsten aller Dipnoer (vergl. namentlich seinen Stammbaum p. 89 und die Erörterungen 

 p. 86—87, 100). Ich kann dieser Ansicht gegenüber, die sich namentlich auf die zeitliche Verbreitung der 

 Dipnoer stützt, nur betonen, dass am Schädel der recenten Dipnoer kein Anhalt dafür besteht, dass hier 

 Knochen verloren gegangen seien. Wir sehen im Gegentheil solche in Bildung und im Wachsen begriffen 

 (p. 17). Der stark betonten Werthschätzung der chronologischen Verbreitung, die so weit geht, dass 

 Dollo angiebt, er sehe von einer Ableitung des Lepidosiren von Protopterus (die ich auch verwerfe) ab, da 

 es Zeitgenossen seien (p. 88), möchte ich die folgenden Betrachtungen gegenüberstellen, die sich auf den 

 lebenden Ceratodus forsteri und auf die zwei relativ bestbekannten fossilen Dipnoer, Ceratodus sturii aus dem 

 unteren Keuper und Ctenodus obliquus und tardus aus dem Perm, beziehen. 



