- 75 



Nach Fritsch sollen bei Ctenodus auch Kiemenbogen und Theile der freien Extremität, welche bei 

 Ceratodus rein knorpelig sind, verknöchert sein. Mir erscheint nach Besichtigung der Originale diese 

 Deutung, die Fritsch auch nur mit ? giebt, sehr fraglich. 



Aus dieser Zusammenstellung ergiebt sich, dass hier der recente Vertreter der primitivste, der 

 triassische minder primitiv und der perm-carbonische am höchsten differenzirt ist, denn es ist nach 

 meinem Dafürhalten (vergl. dagegen Dollo, meine p. 77) ausgeschlossen, dass in diesen Fällen secundär 

 der Knorpel den Knochen verdrängt habe. Man ersieht daraus, dass der Werth von Ableitungen, die sich 

 nur auf die zeitliche Verbreitung gründen, ein sehr bedingter ist. 



Ich habe in der Zusammenstellung No. 1—6 diejenigen Verknöcherungen berücksichtigt, die, im 

 engsten Anschluss an das Knorpelskelet entstanden, auf dessen Form schliessen lassen und somit einiger- 

 maassen den Mangel, der in der Nichterhaltung desselben liegt, ersetzen. Hierin kommt den aufgeführten 

 Skeletelementen darum ein viel höherer Werth zu, als den Knochen des Schädeldaches, weil sicher 

 nur das Knorpelskelet von allen Dipnoern s. lat. gemeinsam erworben ist. Die Knochen des Schädel- 

 daches wurden in ihrer Anordnung und Gestalt, aber nicht durch das Chondrocranium beeinflusst, da sie 

 sich zum grossen Theil über dem M. adductor bildeten. Daher kommt es, dass hier das getrennt Erworbene 

 sich in der verschiedensten Weise ausbildete. Deshalb sind zwar Verschiedenheiten der Knochen des 

 Schädeldaches für die Differentialdiagnose zweier nahe verwandter Formen, wie z. B. C. sturii und forsten, 

 von hoher Bedeutung, dagegen darf in solchen Verschiedenheiten kein Hinderniss für die Annahme von 

 Verwandtschaften^ gesehen, noch weniger aber etwa in der höheren Anzahl der Schädeldachknochen bei 

 einigen Formen etwas Primitives gefunden werden. 



Dabei kommt es auf das Alter der Knochen gar nicht an. Phylogenetisch ältere Gebilde, wie es 

 wahrscheinlich die Knochen des Schädeldaches sind (vergl. p. 34) , werden hier unwichtiger für die 

 Beurtheilung der weiteren Verwandtschaften als die jüngeren Knochen der Wirbelsäule sein. Die Form 

 eines Knochens ist eben nicht bestimmt durch eine gerade Fläche, wie Schädeldach, Kiemenseptum etc. ; 

 beeinflusst wird die ganze Gestalt durch krumme Flächen, die meist eine cylindrische und kegelförmige 

 Erscheinungsform zeigen. In welcher Weise das Sinneskanalsystem die Anlage von Knochen beeinflusst, 

 wurde p. 17 — 21 besprochen. 



Aus den eben erörterten Gründen sind die Opercularknochen für den Vergleich von geringer Be- 

 deutung. Bei ihnen besteht zwar eine Beziehung zum Primordialskelet (vergl. p. 67—68), aber Grösse 

 und Gestalt wird durch diese nicht vorgeschrieben 1 ). 



Kommt es freilich darauf an, ganz enge Verwandtschaften zu constatiren, dann treten die Knochen 

 des Schädeldaches in ihr Recht. Wenn nämlich auf einem sehr wenig gegliederten Knorpeldach oder über 

 Muskelmassen sich ganz gleich angeordnete Knochen finden, dann müssen wir für diese eine gemeinsame 

 Abkunft annehmen, denn die Wahrscheinlichkeit, dass auf einer nicht beeinflussenden Unterlage sich 

 zweimal unabhängig dieselbe Vergesellschaftung einer Anzahl von Knochen besonders ausgebildet habe, 

 ist gering. 



Darum namentlich halte ich Ctenodus obliquus und Ceratodus für sehr nahe Verwandte. 



Diese nahe Verwandtschaft kommt auch in der Zusammenstellung auf p. 74 zum Ausdruck. 

 Ausser den dort angeführten Uebereinstimmungen muss namentlich die grosse Aehnlichkeit des Squamosum 

 hervorgehoben werden (vergl. Fritsch, 1888, p. 75), ferner die des Occipitale laterale (siehe p. 27) und 

 die der Schuppen. Die verschiedene Ausbildung der Zähne kommt nur als Differentialmerkmal für engere 



1) Auf die Dentition gehe ich hier nicht ein, weil ihre Bedeutung für die Phylogenie sehr verschieden beurtheilt wird. 



