76 



Gruppen in Betracht. Von allen hinreichend bekannten fossilen Dipnoern steht Ctenodus obliquus Ccratodus 

 am nächsten. Aehnliche Anschauungen vertritt auch Fritsch (1888, p. 1) '). 



Auf die Vergleichung mit anderen fossilen Formen gehe ich nicht näher ein, weil diese zu un- 

 vollkommen bekannt sind; meist sind gerade nur die Zähne und Knochen des Schädeldaches erhalten. 

 Auf eines muss ich jedoch hinweisen, da es im Zusammenhang mit der von mir angenommenen Ver- 

 wandtschaft von Geratodus mit Ctenodus obliquus steht. Ist eine solche nahe Verwandtschaft auch mit Ctenodus 

 tuberculatus und cristatus aus dem Carbon vorhanden? Oder anders gesagt, ist das Genus Ctenodus ein ein- 

 heitliches? 



Es kommen für die Beurtheilung von gut erhaltenen Skelettheilen nur das Schädeldach und die 

 Zähne nebst zugehörigen Knochen der carbonischen Formen in Betracht, also gerade keine einwandfreien 

 Gebilde. Mit dem Schädeldach des Ct. obliquus ist bei dessen mangelhafter Erhaltung überdies kein genauer 

 Vergleich möglich. Es beschränkt sich daher die Vergleichung auf die Zahnplatten. Diese aber sind zwar 

 dem Habitus nach ähnlich, zeigen jedoch in der Zahl der Leisten bedeutende Divergenzen. 



Es steht somit die Einheitlichkeit des Genus Ctenodus bisher auf schwachen Füssen. Dagegen 

 zeigen die erwähnten beiden carbonischen Ctenodontiden auf Grund ihres Schädeldaches Beziehungen zu 

 dem devonischen Dipterus, worauf schon Hancock und Atthey (1871, p. 193) hinwiesen. Es ist schwer, 

 die enge Uebereinstimmung, welche klar zu Tage tritt, wenn man z. B. Woodward's Abbildung von 

 Ctenodus cristatus (1891, Plate IV) mit der des Dipterus platycephalus (Zittel, 1895, Fig. 1492 A) vergleicht, 

 durch Convergenz zu erklären. Auch die Zahl der Zahnleisten (12), der Pterygopalatinzähne von Ctenodus 

 tuberculatus und Dipterus valenciennesi (platycephalus) stimmt überein (vergl. Zittel, Fig. 1492 B und 1493). 

 Es scheinen somit nach den bischer bekannten Daten Ctenodus cristatus und tuberculatus dem Dipterus platy- 

 cephalus nahe zu stehen, andererseits Ctenodus obliquus dem Ceratodus. 



Nehmen wir aber an, spätere Funde würden die Zusammenfassung der verschiedenen Ctenodus- 

 Arten rechtfertigen, so wäre eines doch sicher, dass Ctenodus und namentlich Dipterus weit höher dif- 

 ferenzirt sind als Ceratodus. Traquair's bekannte Ausführungen über die starke Verknöcherung des 

 Dipterus-Schädeh wurde schon von verschiedenen Autoren im richtigen Sinne gewürdigt. Ich möchte 

 hier nur noch daran erinnern, dass Hancock und Atthey (1871, p. 192) auch auf Ossifikationen der Wirbel 

 hinwiesen. 



Nachdem in jeder Beziehung Ceratodus als der primitivere erkannt ist, muss auch die Annahme 

 Dollo's, dass die Heterocerkie bei Dipterus etwas Primitives bedeute, fallen. Der Schwanz von Ceratodus 

 zeigt zwar gewiss Rückbildungen ; für eine ehemalige Heterocerkie bei ihm ist aber kein Beweis erbracht. 

 Ich kann nach alledem, falls überhaupt eine Verwandtschaft zwischen Dipterus und den recenten Dipnoern 

 besteht, diese im Gegensatz zu Dollo nur im Sinne von Woodward und Bridge auffassen. 



c) Zurückweisung einer Ableitung der Dipnoer von den Crossopterygiern. 



Wenn aber Ceratodus der primitivste der bekannten Dipnoer ist, dann muss auch die Ableitung von 

 den uns bekannten Crossopterygiern aufs schwerste erschüttert werden. 



Von den Gründen, die Dollo (p. 104 u. 105) für diese Ableitung der Dipnoer anführt, greife ich 

 nur die das Kopfskelet betreffenden heraus und habe gegenüber den Punkten 6 — 8, 10, 12, 13 Folgendes zu 

 bemerken: Für eine einmalige Existenz von Jugularplatten geben die Verhältnisse der intermandibulären 



1) Erwähnt sei auch Fritsch's Beobachtung, dass man bei Ctenodus obliquus ebenso wie bei Ceratodus nicht selten 

 geheilte Rippenbrüche antrifft. 



